Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - Сафонова О.Ю., доверенность от 02.04.2018 г. N Д-28/75,

от временного управляющего Колесникова Ивана Павловича - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Туманов Н.А., доверенность от 10.04.2018 г.,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению временного управляющего Колесникова И.П. о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПП РегионЮвелир",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2017 г. в отношении должника ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Иван Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года, с ООО "ТПП РегионЮвелир" взыскано в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" за период с 26.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 215 000 рублей; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" Колесникова Ивана Павловича за период с 26.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 60 000 рублей; взыскано с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир", в размере 38 307,48 рублей.

Взыскано с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича стоимость оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 г. в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир" в размере 150 000 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Колесникова И.П. стоимости оказанных услуг по Договору на оказание консультационных услуг N 101/1 о т 27.04.2017 года в размере 150 000 рублей АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в обжалуемой части.

От арбитражного управляющего Колесникова И.П. поступил отзыв, приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела, однако доказательства, приложенные к отзыву, подлежат возврату Колесникову И.П. ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

От Конкурсного управляющего должником поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" поддержали кассационную жалобу.

Арбитражный управляющий Колесников И.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявление арбитражного управляющего Колесникова И.П. в части взыскания суммы размера оказанных услуг привлеченным лицом ООО "Межрегионинвест" на основании договора на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 г. судом первой инстанции удовлетворено в размере 150 000 рублей, исходя из положений ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом судом учтено, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения расходов в указанном размере, что не отвечает целям и задач процедуры банкротства должника, при этом, исходя из стоимости аналогичных услуг, размер оказанных привлеченным лицом услуг явно завышен. Кроме того, временный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объем оказанных ООО "Межрегионинвест" услуг арбитражный управляющий, в силу объективных обстоятельств и сложности дела, не имел возможности исполнить самостоятельно и исходя из цели соблюдения интересов кредиторов должника, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции уменьшил размер заявленных расходов до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом, при вынесении судебных актов в оспариваемой части судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель ссылается на то, что временный управляющий не понес фактических расходов по оплате услуг привлеченного лица.

Аналогичные доводы заявлялись банком и при подаче апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на положения абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанные разъяснения Постановления Пленума указывают на возможность подачи соответствующего заявления арбитражным управляющим.

При этом факт реального понесения соответствующих расходов арбитражным управляющим для их возможного возмещения и взыскания в пользу арбитражного управляющего является обязательным в силу положений части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтены обстоятельства того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несения арбитражным управляющим расходов не подтвержден документально. В материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют.

Об отсутствии расходов арбитражного управляющего также свидетельствует вывод суда апелляционной инстанции об образовании задолженности по оплате услуг перед ООО "Межрегионинвест".

Вывод суда о возможности взыскания расходов арбитражным управляющим в свою пользу с целью погашения этой задолженности в соответствии с условиями Договора основан на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права - части 1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-39248/17 в части взыскания с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова И.П. стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 года в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир" в размере 150000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова И.П. стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 года в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир" отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Зверева