Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1105/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8397/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена "5" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", К/У ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-39248/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о взыскании с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" за период с 26.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 215 000 рублей; об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" Колесникова Ивана Павловича за период с 26.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 60 000 рублей; о взыскании с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир", в размере 38 307,48 рублей; о взыскании с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича стоимость оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг N101/1 от 27.04.2017 г. в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир" в размере 150 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Колесников И.П., лично (паспорт),

от К/У ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Посадский И.И., дов. от 04.09.2017,

от "Газпромбанк" АО - Сафонова О.Ю.. дов. от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2017 г. в отношении должника ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Иван Павлович. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 взыскано с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" за период с 26.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 215 000 рублей; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" Колесникова Ивана Павловича за период с 26.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 60 000 рублей; взыскано с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир", в размере 38 307,48 рублей. Взыскать с ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича стоимость оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 г. в процедуре наблюдения ООО "ТПП РегионЮвелир" в размере 150 000 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк", К/У ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" АО и К/У ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Временный управляющий Колесников И.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий указывал на те обстоятельства, что согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 215 000 рублей, размер процентов по вознаграждению составил 60 000 рублей, размер расходов на проведение процедуры, в том числе почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о банкротстве, согласно ст.ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, составил 38 307,48 рублей, размер оказанных услуг привлеченным лицом ООО "Межрегионинвест" на основании договора на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 г., согласно акту оказанных услуг, составил 253 000 рублей. Таким образом, в силу ст.ст. 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, указанные расходы, а также размер фиксированного вознаграждения в общем размере 566 307,48 рублей подлежат взысканию с должника ООО "ТПП РегионЮвелир". Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Колесникова И.П. в части взыскания суммы вознаграждения в размере 215 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017 г.) должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим произведен расчет суммы вознаграждения в размере 215 000 рублей. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, указанная сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника на основании п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление арбитражного управляющего Колесникова И.П. в части взыскания суммы процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела усматривается, что на последнюю отчетную дату 31.12.2015 г. балансовая стоимость активов должника составляет 1 140 571 000 рублей, в связи с чем, с учетом ограничений размера процентов по вознаграждению, управляющим заявлено о взыскании суммы процентов в размере 60 000 рублей. Между тем, арбитражным управляющим не учтено следующее.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что суд устанавливает сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а не взыскивает ее в пользу арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего Колесникова И.П. в части взыскания суммы расходов по делу о банкротстве в размере 38 307,48 рублей судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Колесниковым И.П. были опубликованы следующие сообщения в газете "КоммерсантЪ": - Сообщение N 77032217928 от 05.05.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" о введении наблюдения в отношении ООО "ТПП "РегионЮвелир"; - Сообщение N 77032336209 от 25.08.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" о проведении собрания работников, бывших работников ООО "ТПП РегионЮвелир" в форме заочного голосования.

Согласно счетам N 40144Б от 06.05.2017 г., N77032336209 от 22.08.2017 г., предоставленным АО "КоммерсантЪ", стоимость вышеуказанных публикаций составила 24 071,93 руб. (11 097,13 руб. и 12 974,80 руб. соответственно). Счет АО "КоммерсантЪ" N40144Б от 06.05.2017 г. был оплачен временным управляющим, о чем свидетельствует платежное поручение N 8 от 03.05.2017 г. на сумму 11 097,13 руб. Счет АО "КоммерсантЪ" N77032336209 от 22.08.2017 г. был оплачен временным управляющим, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк онлайн от 22.08.2017 г. на сумму 12 974,80 руб.

Временным управляющим были опубликованы следующие сообщения в ЕФРСБ в отношении должника: - Сообщение N 1774480 от 02.05.2017 г. о судебном акте; - Сообщение N 2024700 от 21,08.2017 г. о проведении собрания работников, бывших работников должника; - Сообщение N 2086750 от 15.09.2017 г. о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника; - Сообщение N 2120643 от 29.09.2017 г. о собрании кредиторов; - Сообщение N 2125552 от 02.10.2017 г. о признании сделки должника недействительной; - Сообщение N 2177395 от 23.10.2017 г. о результатах проведения собрания кредиторов.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2017 г., 21.08.2017 г., 15.09.2017 г., 29.09.2017 г., 02.10.2017 г., 23.10.2017 г. (сообщение N 2177395), счетами- фактурами N02/334369 от 02.05.2017 г., N02/661824 от 21.08.2017 г., N02/741484 от 15.09.2017 г., N02/784025 от 29.09.2017 г., N02/789322 от 02.10.2017 г., от 23.10.2017 г. (сообщение N 2177395), предоставленных ЗАО "Интерфакс", стоимость вышеуказанных публикаций в ЕФРСБ составила 4 830 руб.

Указанные счета были оплачены временным управляющим, о чем свидетельствуют чеки по операции Сбербанк онлайн от 22.08.2017 г., 20.09.2017 г., 29.09.2017 г., 03.10.2017 г., 27.10.2017 г. на сумму 4 830 руб. Временным управляющим в период с 26.04.2017 г. по 30.11.2017 г. были понесены почтовые расходы в размере 6405,55 руб., связанные с направлением запросов, в регистрационные, государственные и иные и организации, а также с направлением уведомлений участникам собрания кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем св Таким образом, временный управляющий Колесников И.П. понес расходы в процедуре наблюдения на сумму 38 307,48 руб., в том числе: 24 071,93 руб. - публикации в "КоммерсантЪ", 4 830 руб. - публикации в ЕФРСБ, 6405,55 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В связи с изложенным, указанная сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника на основании п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление арбитражного управляющего Колесникова И.П. в части взыскания суммы размера оказанных услуг привлеченным лицом ООО "Межрегионинвест" на основании договора на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 г. судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В соответствии с п. 4 данного постановления в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения расходов в указанном размере, что не отвечает целям и задач процедуры банкротства должника, при этом, исходя из стоимости аналогичных услуг, размер оказанных привлеченным лицом услуг явно завышен. Кроме того, временный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объем оказанных ООО "Межрегионинвест" услуг арбитражный управляющий, в силу объективных обстоятельств и сложности дела, не имел возможности исполнить самостоятельно.

Таким образом, с целью соблюдения интересов кредиторов должника, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер оказанных услуг привлеченным лицом ООО "Межрегионинвест" на основании договора на оказание юридических услуг N 101/1 от 27.04.2017 г. подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что временный управляющий не понес фактических расходов в части привлечения привлеченного лица, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обеспечение возложенных на временного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" Колесникова И.П. обязанностей было привлечено ООО "Межрегионинвест" на основании договора на оказание консультационных услуг N 101/1 от 27.04.2017 г. Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом N 0119/2 от 05.10.2017 г., Счетом N 120 от 05.10.2017 г. и Отчетом ООО "Межрегионинвест" от 05.10.2017 г. об оказанных услугах с приложениями в подтверждение оказанных услуг. В соответствии с Отчетом ООО "Межрегионинвест" от 05.10.2017 г. об оказанных услугах N 1 по договору N101/1 от 27.04.2017 г., стоимость оказанных услуг составила 253000,00 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку по окончании процедуры наблюдения у временного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" Колесникова И.П. образовалась задолженность по оплате услуг перед ООО "Межрегионинвест" в размере 253 000,00 руб., управляющий взыскивал указанные денежные средства в свою пользу с целью погашения этой задолженности в соответствии с условиями Договора. Факт оказания услуг привлеченного лица по Договору на оказание консультационных услуг N 101/1 от 27.04.2017 г. установлен судом первой инстанции и подтвержден сторонами. Следовательно, сумма вознаграждения привлеченного лица составляет задолженность временного управляющего по оплате Договора, и правомерно была взыскана в пользу временного управляющего.

Доводы заявителей об отсутствии необходимости привлечения лица на договорной основе, также подлежит отклонению. В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Таким образом, привлечение лиц временным управляющим ООО "ТПП "РегионЮвелир" осуществлено в целях проведения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, и направлено на выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, 20.10.2017 г. было проведено собрание кредиторов ООО "ТПП "РегионЮвелир". на котором временным управляющим был представлен Отчет, где имелись сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также размер вознаграждения за оказанные им услуги. Отчет временного управляющего был принят большинством от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов ООО "ТПП "РегионЮвелир" на последнюю отчетную дату (31.12.2015 г.) составляет 1 140 571 000 руб. В соответствии с п.п. 3-4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, временным управляющим представлен расчет размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимит расходов): (2 995 000 + 0,01% * 140 571 000) / 2 = 1 504 528,55 руб. Соответственно, расходы на оплату услуг привлеченного лица временным управляющим осуществлены в пределах лимита на расходы, рассчитанные в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о недоказанности выбора привлеченного лица не содержит нормативного обоснования. Заявитель указывает на необоснованность выбора временным управляющим ООО "ТПП "РегионЮвелир" конкретной организации в качестве привлеченного лица. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с п.п. 4-5 ст. 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Согласно п. 5.3 Устава Ассоциации "МСРО "Содействие", утвержденного Общим собранием членов Ассоциации "МСРО "Содействие" от 07.04.2017 г., арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Согласно п. 5.4. данного Устава, члены Ассоциации обязаны соблюдать положения настоящего Устава и внутренних документов Ассоциации. Одним из внутренних документов является Положение о членстве в Ассоциации "МСРО "Содействие", утвержденное Общим собранием членов Ассоциации "МСРО "Содействие" от 07.04.2017 г., в пункте 6.2. которого указано, что члены Ассоциации обязаны при проведении процедур банкротства для обеспечения своей деятельности привлекать только аккредитованные при Ассоциации по соответствующему направлению организации на договорной основе с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Устав Ассоциации "МСРО "Содействие" и Положение о членстве в Ассоциации "МСРО "Содействие" находятся в свободном доступе на официальном сайте Ассоциации - http://www.msro.ru. ООО "Межрегионинвест" является аккредитованной при МСРО "Содействие" организацией, что подтверждается Свидетельством об аккредитации ООО "Межрегионинвест" N 1249 от 26.04.2017 г. Следовательно, временным управляющим ООО "ТПП "РегионЮвелир" Колесниковым И.П. было законно и обоснованно привлечено ООО "Межрегионинвест" аккредитованная при МСРО "Содействие" организация в целях оказания юридических услуг в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "ТПП "РегионЮвелир".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом излроженного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", К/У ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев