Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8807/18 по делу N А40-175803/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-175803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Апарина Ю.С. по доверенности N 2009 от 28 декабря 2017 года,

от ответчика: Хмелевских С.Ю. по доверенности N ВПТ -87 от 22 декабря 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "Международный банк Развития" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2018 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-175803/2017 по иску акционерного общества КБ "Международный банк Развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

о взыскании 50 648 210 рублей 13 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Международный банк Развития" (далее - истец, АО КБ "Международный банк Развития") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ") о взыскании 29 274 919 рублей 24 копеек задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 N 0171-2013/КЛВ, 1 889 104 рублей 89 копеек процентов за период с 02.12.2013 по 22.09.2014, 481 312 рублей 36 копеек неустойки за период с 02.12.2013 по 22.09.2014, а также о взыскании 7 764 536 рублей 25 копеек процентов, начисленных на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", за период с 23.09.2014 по 22.08.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Индустриальный лизинг").

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО КБ "Международный банк Развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО КБ "Международный банк Развития" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 02.12.2013 между АО КБ "Международный банк Развития" (кредитор) и ООО "Индустриальный лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0171-2013/КЛВ, исполнение обязательств заемщика которого обеспечено заключенным с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договором поручительства от 02.12.2013 N 0171/1-2013/Пюл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-111797/2014 ООО "Индустриальный лизинг" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-111797/2014 требования АО КБ "Международный банк Развития" в размере 301 416 514 рублей 29 копеек, в том числе 291 670 783 рублей 55 копеек - основной долг; 9 745 730 рублей 73 копейки - неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг".

Права и обязанности займодавца по кредитному договору были переданы ООО "Фарадей" на основании заключенного 25.02.2016 между ним и АО КБ "Международный банк Развития" договора цессии (уступки прав требования) N 3ц-16, который признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-129774/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-251491/2016 АО КБ "Международный банк Развития" было признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование иска к поручителю АО КБ "Международный банк Развития" ссылалось на неисполнение заемщиком обязательств по выплате кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 29 274 919 рублей 24 копеек, что явилось основанием для начисления процентов по кредиту в сумме 1 889 104 рублей 89 копеек с 02.12.2013 по 22.09.2014, 481 312 рублей 36 копеек неустойки с 02.12.2013 по 22.09.2014, а также 7 764 536 рублей 25 копеек процентов, начисленных с 23.09.2014 по 22.08.2017 на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 12, 309, 395, 361, 363, 367, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431, 432 Кодекса условия договоров, а также представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что требование от 02.12.2013 о досрочном исполнении кредитного договора (до 12.09.2014) было предъявлено кредитором 08.09.2014, между тем, банк обратился с иском 20.09.2017, то есть, с пропуском установленного договором поручительства срока предъявления требований к поручителю, пришли к выводу о том, что поручительство прекращено по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию положений договора, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, истцом в кассационной жалобе приведены доводы, которые не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-175803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова