Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-5839/18 по делу N А41-64399/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-64399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Жилком": не явка, извещено

от СПИ МО ИОВИП УФССП России по Московской области N 1 Морозовой Н.С.:

Морозова Н.С. - удостоверение

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района: не явка, извещено

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эко-Жилком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятого судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Эко-Жилком" (ОГРН: 1035001603526)

к СПИ МО ИОВИП УФССП России по Московской области N 1 Морозовой Н.С., УФССП России по Московской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района

о признании недействительным постановления, неправомерными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 1 Морозовой Наталье Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее - Управление) с требованиями о признании недействительным и отмене постановления об оценке имущества должника от 20.02.2017, признании неправомерными действий по совершению исполнительных действий 24.10.2016 о наложении ареста на имущество должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 и незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требования удовлетворены частично и признано незаконным постановление заинтересованного лица от 20.02.2017 в части пунктов 1-5 и 8-11 описи имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по делу в части требований о признании незаконным акта о наложении ареста прекращено.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий заинтересованного лица проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало, отзыв на жалобу не представило; заявитель, Управление и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы; Управление и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.10.2016 при участии генерального директора общества Булановой М.А. судебном приставом-исполнителем были осуществлены действия по наложению ареста на имущество должника (основных средств) путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.02.2017 было получено обществом 03.03.2017 и обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с соблюдением установленного законом десятидневного срока. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.04.2017 было получено заявителем 13.07.2017, а с заявлением в суд общество обратилось 19.07.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.115 и 117 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, а также ст.ст.2, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении обжалования постановления от 20.02.2017, исходили из того, что указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 описи имущество является недвижимым и для его оценки подлежит привлечению оценщик.

В удовлетворении требований о признании действий заинтересованного лица незаконными судами нижестоящих инстанций отказано вследствие пропуска процессуального срока и отсутствия с учетом обстоятельств совершения оспариваемых действий в присутствии уполномоченного представителя заявителя оснований для восстановления такого срока.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что недостатки составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а обществом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права совершить действия по наложению ареста на имущество.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств оспаривания обществом действий по составлению акта о наложении ареста вышестоящему должностному лицу одновременно с постановлением об оценке имущества должника суд округа отклоняет вследствие его противоречия изложенным в обжалуемых судебных актах выводам, в том числе об исчислении процессуального срока на обжалование именно с момента совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, а не иной даты.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а равно признание причин пропуска уважительными определяется по итогам оценки доводов и представленных в их подтверждение доказательств, то есть уполномоченными на непосредственное исследование доказательств судебными инстанциями, к которым суд кассационной инстанции в силу установленных ч.2 ст.287 АПК РФ ограничений не отнесен.

Довод о незаконности акта о наложении ареста вследствие его подписания неуполномоченным лицом суд округа отклоняет, поскольку производство по делу в указанной части требований судом первой инстанции прекращено, а позиция заявителя о совершении действий неуполномоченным должностным лицом противоречит представленным заинтересованным лицом в материалы дела постановлениям о возбуждении исполнительных производств и, отмечая при этом отсутствие объективных доказательств составления спорного акта именно Стасенко О.Н.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-64399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова