Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8526/18 по делу N А41-91378/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-91378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Зайцев Г.А. по доверенности N 02/ю от 14 мая 2018 года,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-91378/2017 по иску Администрации муниципального образования городское поселение "город Малоярославец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение "город Малоярославец" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель-плюс") о взыскании 3 859 401 рубля 65 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельных участков и 8 799 435 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Строитель-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, извещенной в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Строитель-плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 31.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Строитель-плюс" (арендатор) был заключен договор N 26/16-АЗ аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства под размещение многоэтажной застройки, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:13:030905:1004: земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:030905:1359 площадью 2524 кв. м, 40:13:030905:1360 площадью 10 487 кв. м, 40:13:030905:1361 площадью 12 845 кв. м, 40:13:030905:1362 площадью 323 кв. м, 40:13:030905:1363 площадью 11 991 кв. м, 40:13:030905:1364 площадью 11 705 кв. м, 40:13:030905:1365 площадью 6 638 кв. м, расположенные по адресу: г. Малоярославец, ул. Российских газовиков (далее - договор).

В обоснование иска Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пунктов 3.3, 5.2.2, 5.2.3 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 09.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 3 859 401 рубля 65 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой, рассчитанный истцом с 11.01.2017 по 06.10.2017, составил 8 799 435 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неприменению судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального права судами не допущено, а доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соразмерности и обоснованности размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А41-91378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова