Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-2569/17 по делу N А40-131355/2016

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-131355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шигорин П.В., директор, распоряжение N 2227 от 17.12.2015 г., Черентаев А.В., дов. от 20.06.2018 г.;

от ответчика - Сащенко К.В., дов. от 15.06.2018 г.,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройспецмонтаж"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И, Комаровым А.А.,

по иску ГУП "Владимиргражданпроект" (ИНН 3327101228)

к АО "Стройспецмонтаж" (ИНН 3327324697)

о взыскании денежных средств в размере 815.386 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Владимиргражданпроект" обратилось к Акционерному обществу "Стройспецмонтаж" с иском о взыскании 815.386,14 рублей, из которых: 722.646,50 руб. - задолженность по договору, 46. 369,82 руб. - законные проценты, 46.369,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 19.307, 72 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 722.646,50 руб., 46.369,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 18.380,33 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 243-246).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-33).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскании 722.646,50 руб. долга, а в остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 82-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Стройспецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП "Владимиргражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "Стройспецмонтаж" (заказчик) был заключен договор N 5882-06 13.09.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ с дополнительными соглашениями: рабочий проект 1 очереди строительства группы многоэтажных домов по ул. Ухтомского в городе Электрогорске Московской области, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать по заданию заказчика рабочий проект 1 очереди строительства группы многоэтажных домов по ул. Ухтомского в городе Электрогорске Московской области. Как было установлено судом, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N 482 от 19.10.2015 на сумму 127.646,50 руб., 483 от 19.10.2015 на сумму 515.000 руб., 484 от 19.10.2015 на сумму 80.000 руб. Работы по указанным актам были выполнены в рамках спорного договора (дополнительного соглашения N 6), что также видно из самих актов. Поскольку оплата задолженности произведена не была, то истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что истец выполнил работы на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. Кроме того, судом было установлено, что 15.10.2015 стороны спора откорректировали календарный план по договору (дополнительное соглашение N 6), где подтвердили выполнение проектных работ первой очереди по п. п. 1.1 и 1.2 первого этапа, 2, 3, 4 этапам, второй очереди полностью, третьей очереди по 1, 2, 3, 4 этапам без оспаривания ранее перечисленных сумм и объема предыдущих работ. Затем исполнитель выполнил и передал заказчику работы на 722.646,5 руб. Истец представил доказательства выполнения работ и их оплаты с начала реализации договора N 5882-06. При этом исполнитель выполнил и передал работы на 5.690.79 руб., за что получил от заказчика 5.573.265,84 руб. Из них в счет работ по этому договору было зачислено только 4.967.432,5 руб., а 605.833,34 руб. (разница) по письменным требованиям заказчика отнесена в оплату других договоров. Задолженность заказчика по принятым у исполнителя работам составляет 5.690.079 - 4.967.432,5 = 722.646,5 руб., что сопоставимо со стоимостью работ по актам N 482,483,484 от 19.10.2015, заявленным в иске. Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно указал на то, что представленные истцом платежные поручения, в подтверждение факта оплаты по договору (т. 1 л.д. 161, 177 - 199), были исполнены в период с 12.02.2007 по 31.08.2015, то есть до заключения дополнительного соглашения N 6 от 15.10.2015 в рамках которого были выполнены работы по актам N 482, 483, 484 от 19.10.2015, а поэтому не могут являться доказательством оплаты по ним. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о том, что требование о взыскании задолженности в размере 722.646,50 руб. законно и обоснованно. При этом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-131355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов