Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8651/18 по делу N А41-57486/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-57486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петелиной Ольги Александровны (ответчика) на постановление от 16.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петелиной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов

по иску Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма д. Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской православной церкви

к Индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви (далее - Организация, Приход или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне (далее - ИП Петелина О.А. или ответчик) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 50:17:0030906:46 самовольной постройкой и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:17:0090306:10 и Храмом Живоначальной Троицы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

29.08.2017 ИП Петелина О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 заявление ИП Петелиной О.А. было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Петелиной О.А., исходил из его обоснованности и из отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, при этом, судом были признаны несостоятельными доводы истца о недоказанности факта несения заявленных расходов, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции от 04.12.2017 было отменено, в удовлетворении заявления ИП Петелиной О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства (договор оказания юридических услуг, заключенный 18.08.2017 с ООО "Юридическое агентство "Фортуна", акт от 05.09.2017, квитанцию N 000816 от 18.08.2017 на сумму 10 000 руб.), пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение именно ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что представленная ответчиком квитанция N 000816 от 18.08.2017 не свидетельствует об уплате денежных средств именно ИП Петелиной О.А., а отражает лишь факт их поступления в кассу ООО "ЮА Фортуна", документов, подтверждающих оприходование денежных средств, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Петелина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что представленная в обоснование несения судебных расходов квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, так как индивидуальными предпринимателями кассовые документы могут не оформляться.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не доказан, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец 04.08.2017 заявил об отказе от иска, обусловленном тем, что аналогичные требования уже рассматриваются по делу N А41-30868/2017, к участию в котором Организация привлечена третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д.61-62), а договор на оказание юридических услуг был заключен ответчиком с ООО "ЮА "Фортуна" позднее - 18.08.2017, при этом согласованная в договоре стоимость услуг в размере 10 000 рублей содержалась в пункте 2.1 со следующей редакцией: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей в случае вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу."

Таким образом, оплата была поставлена в зависимость не от количества или качества оказанных ответчику услуг, а от процессуальных действий истца по отказу от иска, право на реализацию которого истец осуществил до заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг.

Учитывая данные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены переоценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А41-57486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев