Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8928/18 по делу N А40-218697/2017

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-218697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зверев В.И. д. от 02.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от взыскателя: не яв.

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Стиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Новый Стиль"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России Барабановой Е.М., УФССП России по Москве

взыскатель - ТСЖ "Наш Дом на Озерковской"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ по ОИПНХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М., УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 10.11.2017 N 17/51157 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Новый Стиль", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новый Стиль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчика и взыскателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя итсца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 23804/16/16/770039-ИП от 28.10.2016 было вынесено Постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.01.2017, которое предоставляет право взыскателю произвести снос за счет собственных средств, с последующим взысканием понесенных расходов.

Взыскатель, собственными силами произвел демонтаж незаконной пристройки, после чего обратился в адрес УФССП России по Москве с заявлением о взыскании расходов понесенных ТСЖ "Наш Дом на Озерковской".

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В целях принудительного исполнения постановления от 18.10.2017 о взыскании расходов на проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндаровым Д.А. было возбуждено исполнительное производство N 26060/17/77039-ИП от 10.11.2017.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды признали действия ответчика по возбуждению исполнительного производства правомерными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.11.2017 N 17/51157 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Довод кассационной жалобы о неполучении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку такое условие в действующем законодательстве отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-218697/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников