Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-5709/18 по делу N А40-12544/2017

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-12544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пятецкий РА, дов. от 01.01.2018,

от третьих лиц: от ПАО Ленэнерго Кривобоков КВ, дов. от 20.12.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс"

на решение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Раторгуевым Е.Б.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая

компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс" (далее - ООО "Русэнергорерурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 377 119,60 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца статуса электросетевой организации, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 232 739,97 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Ответчик указывает, что истец не обладает и не может обладать статусом территориальной сетевой организации, будучи владельцем объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС); отсутствие у истца договора с организацией по управлению ЕНЭС (ПАО "ФСК ЕЭС") влечет запрет на использование соответствующих объектов электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик также обращает внимание, что использование истцом, не являющимся котложержателем, единого котлового тарифа не обосновано.

Истец и третьи лица представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе отказано, поскольку процессуальных оснований для отложения судебного заседания не имеется, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года истцом приобретены в собственность имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из единой национальной электрической сети (ЕНЭС).

Судами также установлено, что имущественные права истца зарегистрированы только 02.04.2015.

Одним из потребителей электрической энергии, энергопринимающее оборудование которого опосредованно через сеть Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) присоединено к ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Судами также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией ООО "Русэнергорерурс".

29.04.2015 АО "ОЭК" обратилось к ответчику с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг. Ответчик от заключения договора отказался, сообщив, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго" (держателем котла).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали, что в спорный период (октябрь 2016 года) сети ПАО "Ленэнерго" не были задействованы в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод", в связи с чем указанное лицо не оказывало услугу по передаче электрической энергии и, соответственно, не являлось сетевой организацией в отношении данного потребителя.

Суды также указали, что котловая схема расчетов между участниками спорных правоотношений в октябре 2016 года не может быть применена, поскольку приказом Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 ПС 220 кВ "Ручьи" отнесена к объектам ЕНЭС, с момента отнесения объектов электросетевого хозяйства истца к ЕНЭС и до заключения соответствующего договора с ПАО "ФСК ЕЭС" истец, являясь территориальной сетевой организацией и одновременно являясь владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию указанных объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" договора на использование объектов ЕНЭС.

Суд кассационной инстанции не поддерживает изложенные выводы судов, считает их преждевременными.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии"). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в "котел", в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Вывод судов о неиспользовании сетей ПАО "Ленэнерго" в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" как основание для прямого взыскания денежных средств в пользу электросетевой компании противоречит выводам судов об отнесении спорного объекта электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о наличии у Публичного акционерного общества "Ленэнерго" статуса держателя котла.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46-48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования N 1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Разрешая спор об оплате АО "ОЭК" услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования подстанции "Ручьи", судам, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты АО "ОЭК" по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения (приказа Комитета по тарифам) на 2016 год. Если при принятии тарифного решения затраты АО "ОЭК" учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением.

Прочие объекты, затраты на содержание которых не учтены при установлении тарифов, эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства включения (невключения) затрат истца на содержание и эксплуатацию ПС "Ручьи" при установлении котлового тарифа и индивидуального тарифа для истца на 2016 год, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-12544/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников