Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8073/18 по делу N А40-131368/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-131368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

от ООО "ЛР-Авто" Семенова Е.В.-дов.от 14.0220ё18 на 1 год

от ООО УК "Инвестиции Управление Активами"-Галанин Д.Н.-дов.N 1802/01 от 07.02.2018 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛР-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. на постановление от 14.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "ЛР-АВТО" (ОГРН 1086234013392) к ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управления Активами" (ОГРН 1117746919179), ПАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112),

третьи лица Горшкова С.В., Горшков В.А., ООО "Виалекс-Сервис", ООО "Рязань Центр УАЗ", ООО "Центр Авто"

о признании договоров цессии недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиции Управления Активами", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договоров уступки (цессии) N 161 от 31.10.2014, N 162 от 31.10.2014, N 163 от 31.10.2014 года, заключенных между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" недействительными.

Решением Арбитражного суда городы Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечению установленных законом сроков. По мнению заявителя кассационной жалобы, при толковании условий кредитных договоров нижестоящие суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Инвестиции Управление Активами" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2014 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" (в порядке правопреемства ПАО КБ "Восточный") и ООО "Управляющая компания "Инвестиции управления активами" были заключены договоры цессии N 161, 162 и 163 об уступке всех прав требований к должнику, следующих из кредитных договоров N 04-10/Кр от 28.07.2010 г. N 2-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г., N 3-11/037/Ко/Корп от 11.02.2011 г. заключенных с ООО "Центр Авто", и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, договорам поручительства N 04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010 г.. N 2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г., N 3-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г. заключенных с ООО "ЛР-Авто".

Обосновывая иск, истец ссылался на то, что договоры уступки прав требования (цессии) N 161, 162, 163 от 31.10.2017, заключенные между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции управления активами", являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу того, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока поручительства и, следовательно, обязательства по договорам поручительства не могли быть уступлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N 2-3754/2016, исходил из того, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса, а также истцом также не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки;

Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что срок поручительства в договорах поручительства не установлен и не может быть определен, исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, не нашел своего объективного подтверждения.

При этом, судом отклонен довод ПАО "Восточный экспресс банк" об истечении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на ничтожность договоров уступки (цессии), срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки на дату предъявления иска не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу документов, удостоверяющих права требования и факт сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Судам необходимо было проверить доводы заявителя относительно того, что исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010 (пункт 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам"), в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 81-В09-9, от 06.10.2009 N 46-В09-26, от 21.08.2009 N 46-В09-23, от 14.09.2010 N 22-В10-4, от 22.10.2013 N 18-КГ13-101, от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, от 03.11.2015 N 83-КГ15-10, от 10.11.2015 N80-КГ15-18, от 12.04.2016 N5-КГ16-25 указание на действие договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства, равно как и указание на ознакомление поручителя с условиями обеспечиваемого поручительством обязательства, нельзя считать, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлением срока поручительства. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, при этом фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В частности, в Определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18 Верховный суд Российской Федерации указал, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают также внимания доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон и не учли, что во всех договорах поручительства, заключенных с истцом, а, именно, договорах поручительства N 04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010 г., N 2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г. и N 3-11/037/П-Юр-10/Корп от 11.02.2011 г. срок действия договора определен в пункте 9.1. (текст которого идентичен) следующим образом: "договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору". При этом указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат, соответственно, исходя из требований ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поручительства является неустановленным.

При толковании условий кредитных договоров нижестоящие суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

В соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. В кредитном договоре N 04-10/Кр от 28.07.2010 г. отсутствует волеизъявление сторон, позволяющие однозначно и достоверно установить срок возврата кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что условия договоров поручительства, договоров цессии, кредитных договоров и установить могли ли быть переданы какие-либо права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки выводам судов о том, что доводы истца, по сути, сводятся к попытке пересмотреть вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N 2-3754/2016 судам необходимо было исследовать доводы, заявленные ООО "ЛР-АВТО" в рамках настоящего дела, поскольку Тверским районным судом города Москвы не были рассмотрены обстоятельства, касающиеся настоящего деле.

Более того, отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя жалобы о том, что решение Тверского районного суда города Москвы, на котором основаны обжалуемые судебные акты определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суды пришли к преждевременным выводам о том, что Тверским районным судом г. Москвы проверены доводы сторон о том, что на момент заключения договоров цессии N 161, 162, 163 от 31.10.2014 г. сроки договоров поручительства не истекли, поручительство не прекращено.

Указанные обстоятельства подлежат проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по делу N А40-131368/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова