Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7710/18 по делу N А40-80219/2017

Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-80219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Константинова ОВ, дов. от 13.10.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-80219/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" (ОГРН 1095260000340 ИНН 5260244745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488 ИНН 7723875208)

о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" (далее - ООО "СК ТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (далее - ответчик, ООО "ГВСУ-Монолит") о взыскании задолженности в размере 7 670 159,43 руб. и неустойки в размере 514 304,13 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ООО "ГВСУ-Монолит" о взыскании с ООО "СК ТЕРРА" денежных средств в размере 6 505 484,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 587,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело н а новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, имеются безусловные основания для отмены судебных актов, суд первой инстанции рассмотрел не заявленные им во встречном иске требования, необходимость в выполнении части работ возникла по вине истца, в отсутствие доказательств передачи исполнительной документации обязанность ответчика по оплате работ не возникла.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В кассационной жалобе указано на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ни одно из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в обоснование кассационной жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016, N 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016, N 11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016.

Судами установлено, что истец во исполнение договора N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 выполнил для ответчика работы на сумму 5 723 461,59 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений по объему и качеству. Сумма задолженности подрядчика по договору N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 с учетом частичной оплаты и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% составляет 782 294,87 руб.

Также судами установлено, что истец во исполнение договора N 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 выполнил для ответчика работы на сумму 3 291 506,44 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений по объему и качеству. Сумма задолженности подрядчика по договору N 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 с учетом частичной оплаты и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% составляет 1 713 649 94 руб.

Судами установлено, что истец во исполнение договора N 11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 выполнил для ответчика работы на сумму 5 446 541,71 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений по объему и качеству. Сумма задолженности подрядчика по договору N 11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 с учетом 5% гарантийного удержания составляет 5 174 214,62 руб.

Помимо этого, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 514 304,13 руб.

Ответчик, отказывая в оплате выполненных работ, ссылался на непередачу исполнительной документации и на обстоятельства осуществления приемки неустановленными лицами, в связи с чем заявил встречное требование о возврате суммы оплаты по каждому из договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что работы в полном объеме выполнены истцом, подлежат оплате ответчиком, при этом сумма неустойки рассчитана неверно, ввиду неправильного определения периода начисления, по встречному же иску ответчиком не представлено доказательств расторжения спорных договоров, оснований для возникновения неосновательного обогащения, доказательств того, что непредоставление документации, указанной во встречном иске, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, а также повлекло причинение ответчику убытков по вине истца.

Суд апелляционной инстанции выводы и мотивы суда первой инстанции поддержал.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие факта передачи исполнительной документации обязанность ответчика по оплате работ не возникла, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что объект строительства введен в эксплуатацию.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судами установлено, что все перечисленные истцу денежные средства по спорным договорам получены последним по действительному правовому основанию - действующим договорам субподряда, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленные им во встречном иске требования, противоречит материалам дела, в которых имеется встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 6 505 484,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 587,06 руб., принятое судом первой инстанции к совместному рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-80219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов