Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8456/18 по делу N А40-53978/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-53978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Мальцев И.А. по дов. от 21.03.2018 N 95-490;

от заинтересованного лица - Алексеев М.А. по дов. от 21.12.2017 N 42378/2017;

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "национальный исследовательский технологический университете МИСиС" (НИТУ "МИСиС")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университете МИСиС" (далее - НИТУ "МИСиС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 12.01.2017 N 77/012/010/2016-221, об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 2, и об обязании зарегистрировать право оперативного управления заявителя в отношении указанного объекта.

Требования были заявлены со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа решения, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем на государственную регистрацию права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что положениями Закона о государственной регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление государственный регистрации права оперативного управления до государственный регистрации права собственности Российской Федерации.

При этом, судами было установлено, что спорный объект недвижимого имущества учтен в реестре федерального имущества и относится к федеральной собственности на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1; документом-основанием возникновения у заявителя права оперативного управления на него является Приказ Минвуза СССР от 17.08.1984 N 600, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что право оперативного управления заявителя производно от права собственности Российской Федерации и не может существовать отдельно от него, такое право является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом.

Суды также пришли к выводу о том, что право собственности Российской Федерации и, соответственно, право оперативного управления заявителя в отношении вышеуказанного объекта возникло ранее в силу закона.

Судами было установлено, что 22.05.1997 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования был отведен земельный участок, на котором расположен спорный объект, и право заявителя на этот земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также отмечено, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества сама по себе не противоречит государственной регистрации за государственными учреждениями права оперативного управления и не исключает такую регистрацию (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310- КГ16-8715).

Судами были проверены и отклонены доводы Управления Росреестра о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не отвечает ни одному из признаков, закрепленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (регистрирующий орган настаивал, что объект реконструирован без получения соответствующей разрешительной документации на реконструкцию здания и на отвод земельного участка под реконструкцию, а также документов, свидетельствующих о приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества имеющего общую площадь 10.888,2 кв. м).

Так, судами было установлено, что согласно справке Сокольнического БТИ МосГор БТИ от 14.07.2016 N 3445 и архивным данным в технической документации на дату последнего обследования (13.08.2007) по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 2 учтено шестиэтажное здание с подвалом и цокольным этажом - нежилое здание до 1917 года постройки (реконструкция 2006 года) общей площадью 10.888,2 кв. м.

Реконструкция учебно-лабораторного корпуса была осуществлена заявителем на основании постановления Правительства Москвы от 09.02.1993 N 110 "О программе комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993-1994" в соответствии с разрешениями Управления Мосгосархстройконтроля и Инспекции Мосгосархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 23.11.1995 N 01221 и от 05.07.2000 с учетом его продления, а актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2001 и от 30.11.2006 подтверждается тот факт, что спорный объект был реконструирован без нарушений строительных норм и правил и введен в эксплуатацию.

Судами также было установлено, что земельный участок, расположенный под спорным зданием, был предоставлен заявителю первоначально в краткосрочную аренду на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 26.05.1995 N 699р и по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.1995 N М-01-500731 с правом застройки на период реконструкции учебно-лабораторного корпуса, а затем государственным актом от 22.05.1997 N М-01-008775 на праве постоянного бессрочного пользования с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация ВУЗа.

Согласно распоряжению Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 03.03.1995 N 197-РЗП "О проведении реконструкции существующего здания МИСиС по Ленинскому проспекту, 6" истцу была разрешена реконструкция существующего корпуса МИСиС по плановому заданию УГКОИП (п. 1), в связи с чем заявителю Управлением Мосгосархстройконтроля было выдано разрешение от 23.11.1995 N 01221 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по реконструкции учебно-лабораторного корпуса и подземного перехода между реконструируемым и главным корпусами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе проведения правовой экспертизы документов было выявлено, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект; документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации не поданы

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что сообщением от 12.01.2017 N 77/012/010/2016-221 Управлением Росреестра было отказано заявителю в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на то, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект и не представлены документы о том, что спорное здание учтено в реестре федерального имущества; объект был реконструирован, однако при этом отсутствует соответствующая разрешительная документация на реконструкцию здания и на отвод земельного участка под реконструкцию здания, а также документы, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества имеющего общую площадь 10.888,2 кв. м.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 209, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17, статьи 25 Закона о государственный регистрации, принимая во внимание Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установив, что спорный объект недвижимого имущества учтен в реестре федерального имущества и относится к федеральной собственности на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, при этом документом-основанием возникновения у заявителя права оперативного управления на него является Приказ Минвуза СССР от 17.08.1984 N 600, принимая во внимание, что законодательство не содержит запрета на осуществление государственной регистрации права оперативного управления до государственной регистрации права собственности Российской Федерации, право оперативного управления заявителя производно от права собственности Российской Федерации и не может существовать отдельно от него, такое право является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом; отвод соответствующего земельного участка был осуществлен в надлежащем порядке, пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления заявителя у заинтересованного лица не имелось.

Все доводы кассационной жалобы заинтересованного лица были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-53978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев