Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-20766/16 по делу N А40-186581/2015

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-186581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бальжиров Б.В., доверенность N 21/0101 от 01.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Вологодская сбытовая компания"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Оборонэнерго", ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 024 738 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки N 13000 от 01.01.2010, в том числе: 909 396 рублей 96 копеек - долг в виде сбытовой надбавки, 115 341 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Федеральная антимонопольная служба России.

Протокольным определением от 26.02.2016 Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика на АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2017 года АО "Оборонэнергосбыт" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 02 июня 2017 года Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца на ПАО "Вологодская сбытовая компания".

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции ввиду вступления в силу с 05 декабря 2015 абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявил об уточнении исковых требований и просил в конечном варианте взыскать с ответчика 1 463 160 руб. 43 коп. задолженности, в том числе: 909 396 руб. 96 коп. долга, 159 015 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 394 748 руб. 23 коп. пени по состоянию на 18.10.2017, а также пени с 19.10.2017 по день фактической оплаты на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на дату оплаты, начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПАО "Вологдаэнергосбыт" (поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор N 13000 на поставку электрической энергии от 01.01.2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией и потребителем, определенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между территориальной сетевой организацией и потребителями.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" с мая 2012 года по декабрь 2014 года применяло цену на электроэнергию, не включающую сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, в отношении всех точек поставки АО "Оборонэнергосбыт".

28.05.2015 истцом выставлены корректировочные акты приемки-передачи электрической энергии по договору N 13000 за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно на общую сумму 909 396 руб. 96 коп.

Корректировка стоимости электроэнергии произведена истцом в части доначисления сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за объем электроэнергии, поставленный в точки поставки АО "Оборонэнергосбыт", технологически присоединенные к сетям иных сетевых организаций, не подведомственным Министерству обороны РФ.

Корректировка осуществлена истцом на основании пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 и пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ответчиком корректировочные акты за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно на общую сумму 909 396 рублей 96 копеек не подписаны и были возвращены истцу согласно письму от 03.06.2015 N ИС-21/439 ввиду отсутствия оснований для корректировки.

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением. В связи с допущенной ответчиком неоплатой поставленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ), истец правомерно при расчете стоимости электрической энергии по спорному договору поставки N 13000 от 01.01.2010 применил в отношении ответчика свою сбытовую надбавку гарантирующего поставщика за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, суды признали его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 04.12.2015 и законная неустойка с 05.12.2015.

Судами установлено, что если АО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию для потребителей, чьи объекты технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, то ответчик оплачивает электроэнергию по цене, рассчитанной с учетом сбытовой надбавки истца.

В рассматриваемом споре такими сетевыми организациями являются ГП ВО "Областные ЭТС", МУП г. Череповца "Электросеть", МУП "Грязовецкая электросеть", филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", МУП "Сямженская ЭТС", ГП ВО "Череповецкая ЭТС", МУП "Коммунальщик", ООО "Кирилловская электросеть", ОАО "Электротеплосеть", ОАО "Бабаевская ЭТС", ОАО "РЖД".

При этом, как установлено судами, факт присоединения энергопринимающих устройств потребителей АО "Оборонэнергосбыт" к сетям иных территориальных сетевых организаций подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, составленными между территориальными сетевыми организациями и потребителями.

Пунктом 2 Правил N 1179 установлено право гарантирующих поставщиков на собственную сбытовую надбавку. Абзацем 11 этого же пункта 2 Правил N 1179, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены особенности применения сбытовой надбавки в отношении объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а именно: до 01 января 2015 года гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой, указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка.

При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Судами установлено, что доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истцом произведены корректировки и применена сбытовая надбавка, технологически присоединены к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-186581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин