Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8407/18 по делу N А40-155020/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-155020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Орлова Андрея Игорьевича - Стешева О.А., дов. от 10.01.2018

от ответчика - ООО "Руссо Косметик" - Чудновский О.Р., дов. от 24.01.2018, Ступина Т.В., дов. от 28.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руссо Косметик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года принятое судьей Кочетковым А.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Орлова Андрея Игорьевича

к ООО "Руссо Косметик"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

УСТАНОВИЛ:

Орлов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Руссо Косметик" о взыскании 11 047 180 руб. действительной стоимости доли и 1 228 601 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, истец являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Руссо Косметик" в размере 20%.

Истец направил в ООО "Руссо Косметик" заявление о выходе из состава его участников, которое получено обществом 16 мая 2017 года.

В срок до 16 августа 2017 года ответчик действительную стоимость доли истцу не выплатил, в связи с чем истец 13 июля 2017 года направил ответчику требование о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом истец определил стоимость принадлежавшей ему доли в размере 11 047 180 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2016 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал законной и обоснованной заявленную стоимость доли в уставном капитале.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Хотя Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. по состоянию на 30 апреля 2017 года.

Поскольку Орлову А.И. было перечислено 440 220 руб., то обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, по мнению Общества, исполнена.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Отклоняя довод ответчика о том, что действительная стоимость доли истца подлежит расчету на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30 апреля 2017 года, суды, правильно применив положения п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исходили из того, что ООО "Руссо Косметик" не является экономическим субъектом, для которого действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности, при этом учредительные документы общества не устанавливают обязанность ее предоставления, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли 20% участия в уставном капитале ООО "Руссо Косметик" с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Руссо Косметик" на 30 апреля 2017 года. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, отметив, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Суды также признали обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 августа 2017 года 21 ноября 2017 года составил 1 228 601 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является неверным, поскольку за основу расчета взята полная стоимость доли - 57 437 000 руб. (л.д. 127, т. 1).

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции ответчик контррасчет процентов не представлял.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-155020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова