Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8619/18 по делу N А40-115389/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-115389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горяйнова И.Г. по доверенности от 20 июня 2017 года,

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20 декабря 2017 года N 03/1-ДВА-2358,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по делу N А40-115389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" (далее - истец, ООО "Феникс СТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 397 421 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Феникс СТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Феникс СТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 22.09.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Феникс СТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-28741-ДЛ легкового автомобиля ACURA MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCYD4870EB401101 (далее - договор лизинга), предмет лизинга по которому застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису от 30.09.2014 N 1814-82 МТ 3581VL, выгодоприобретатель - АО "ВЭБ-лизинг".

В результате произошедшего 25.10.2014 дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости, в связи с чем 20.01.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 20.01.2015 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля (далее - соглашение).

Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО "ВЭБ-лизинг", составила 2 842 187 рублей 55 копеек.

В пункте 2 соглашения установлено, что на день расторжения договора сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 26.08.2017 составляет 2 652 021 рубль 35 копеек.

Из пункта 3 договора следует, что, если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 соглашения, то лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 соглашения.

С учетом согласованных сторонами в соглашении условий АО "ВЭБ-лизинг" выплатило ООО "Феникс СТ" разницу в сумме 190 166 рублей 02 копейки.

Полагая, что выплаченная сумма является заниженной и не свидетельствует об определении завершающей обязанности сторон в соответствии с правилами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), ООО "Феникс СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 397 421 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исходил из того, что соглашение о расторжении договора лизинга не является соглашением об урегулировании между сторонами последствий расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств.

Апелляционный суд выводы суд первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Применив положения указанных норм материального права, приняв во внимание разъяснения упомянутых Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и соглашения о его расторжении, пришел к выводу о том, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что заключенное сторонами соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с его уничтожением в результате дорожно-транспортного происшествия его предмета, в частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от уничтожения предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что определение завершающей обязанности сторон должно быть в настоящем случае осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а в соответствии с согласованным сторонами порядком, что не противоречит принципу свободы договора и не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о неприменении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 при определении завершающей обязанности сторон сделки.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, заявлены без учета установленных апелляционным судом в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств (в частности, условия соглашения о расторжении договора), которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений соглашения и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-115389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова