Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-7301/18 по делу N А40-36048/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-36048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явились, извещены; 2. Савченко М.Н. пр. по дов. от 18.06.18, Крупин П.Б. пр. по дов. от 11.09.17

рассмотрев 26 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2017,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2018,

принято судьями: Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-36048/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к Департаменту здравоохранения города Москвы,

третьи лица: акционерное общество "Вимм-Билль-Данн"; Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее по тексту также - Заявитель, ООО "АГАТ" Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Д-148/17 от 20.01.2017; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Д-150/17 от 20.01.2017 г.; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Д-153/17 от 20.01.2017 г.; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Д-149/17 от 20.01.2017 г.; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Д-151/17 от 20.01.2017 г.; об обязании Департамент здравоохранения г. Москвы принять решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N Д-148/17 от 20.01.2017 г., N Д-150/17 от 20.01.2017 г., N Д-153/17 от 20.01.2017 г., N Д-149/17 от 20.01.2017 г., N Д-151/17 от 20.01.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО "Вимм-Билль-Данн", Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "АГАТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от АО "Вимм-Билль-Данн" поступили письменные объяснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Вимм-Билль-Данн" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных объяснений, представил их оригинал, а также доказательства заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001683 на право заключения государственного контракта на поставку кисломолочной продукции (творог, кисломолочный продукт) для льготных категорий населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Суды установили, что согласно предквалификационному протоколу от 30.12.2016 г. к участию в конкурсе допущены заявки ООО "АГАТ", АО "Вимм-Билль-Данн", АО "Новимилк", протоколом от 09.01.2017 г. победителем конкурса признано АО "Вимм-Билль-Данн", в связи с чем, между Департаментом здравоохранения г. Москвы и АО "Вимм-Билль-Данн" был заключен государственный контракт N Д-148/17 от 20.01.2017 г. на поставку кисломолочной продукции (творог, кисломолочный продукт) для льготных категорий населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Считая, что указанный конкурс был проведен с нарушением закона и является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, Решением ФАС России от 12.01.2017 г. по жалобе ООО "АГАТ" на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001685 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 23 мес. по 36 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Согласно предквалификационному протоколу от 30.12.2016 г. к участию в конкурсе допущены заявки ООО "АГАТ", АО "Вимм-Билль-Данн", АО "Новимилк".

Протоколом от 09.01.2017 г. победителем конкурса признано АО "Вимм-Билль-Данн". В связи с чем, между Департаментом здравоохранения г. Москвы и АО "Вимм-Билль-Данн" был заключен государственный контракт N Д-150/17 от 20.01.2017 г. на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 23 мес. по 36 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Судами установлено, что решением ФАС России от 12.01.2017 г. по жалобе ООО "АГАТ" на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001686 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 12 мес. по 22 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Протоколом от 09.01.2017 победителем конкурса признано АО "Вимм-Билль-Данн". В связи с чем, между Департаментом здравоохранения г. Москвы и АО "Вимм-Билль-Данн" был заключен государственный контракт N Д-153/17 от 20.01.2017 г.

Судами установлено, что Решением ФАС России от 12.01.2017 г. по жалобе ООО "АГАТ" на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001687 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с рождения по 11 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Судами установлено, что Решением ФАС России от 12.01.2017 г. по жалобе ООО "АГАТ" на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001688 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (молоко, соки) для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Судами установлено, что Решением ФАС России от 12.01.2017 г. по жалобе ООО "АГАТ" на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что Департаментом здравоохранения г. Москвы после заключения указанных государственных контрактов были нарушены часть 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку победитель конкурсов не соответствовал установленными извещениями об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, данным лицом была представлена недостоверная информация о соответствии требованиям закупки, что позволило АО "Вимм-Билль-Данн" стать победителем определения поставщика.

В связи с чем, по мнению Заявителя, Департамент здравоохранения г. Москвы после заключения контрактов в порядке пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе должен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допуск АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" и его признание победителем торгов не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статьей 15 Федерального закона о контрактной системе предусмотрены особенности закупок, осуществляемых бюджетными учреждениями, государственные и муниципальные унитарные предприятия (с 01.01.2017 г.), в соответствии с которыми учреждения, помимо осуществления закупок на средства субсидии в рамках Федерального закона о контрактной системе вправе осуществлять закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в случаях установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона о контрактной системе.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отклонения ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67249/2017 в части преюдициальности данного дела для настоящего спора, суды пришли к правильному выводу, что поскольку в рамках указанного дела фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не устанавливались, данным судебным актом установлено нарушение правила предконкурсного отбора, а не конкурса, наличие опыта исполнения контракта является дополнительным требованием к участникам закупки (постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99).

Суды пришли к верному выводу в части того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статья 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, при этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Суды правомерно пришли к выводу,что допуск третьего лица к участию в конкурсе сам по себе не свидетельствует о недействительности итогов конкурса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что довод заявителя о неисполнимости предписания ФАС России не направлено на восстановление прав заявителя и касается заказчика, а не участника конкурсной процедуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что довод о неправильном применении положений п. 2 ст. 449 ГК РФ заявлен без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума от 22.12.2015 N 101, из взаимосвязанного применения которых следует, что несмотря на неограниченность изложенного в ст. 449 ГК РФ перечня, нарушения при проведении торгов для целей их признания незаконными должны быть связаны с неправомерным ограничением к участию в конкурсе (включая предоставление недостоверной информации), следовательно, предоставление лицу участвовать в конкурсе в нарушение предусмотренных условий допуска, на равных с иными соответствующими формальным условиям лицами, не может являться основанием для признания самого конкурса и его результатов незаконными.

При этом суд округа отмечает, что выводы судов в части того, что истец участвовал в оспариваемых торгах, имел возможность наравне с победителем подавать, в том числе ценовые предложения, являются верными, а допуск АО "Вимм-Билль-Данн" не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Истцом не указано, какие именно его права были нарушены при проведении спорных торгов, равно как не указано, какие его права будут восстановлены в результате признания конкурса недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года по делу N А40-36048/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.