Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8132/18 по делу N А40-140249/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-140249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: изв., не явились

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Агробио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

принятое судьей Ю.А. Ждановой

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ЗАО "Агробио" (ОГРН 1147746421096, ИНН 7704861866) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); ООО "Текстиль Профешенел" (ОГРН 1095042002109, ИНН 5042107033) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АГРОБИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Агробио" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не отложил и не приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

ЗАО "Агробио" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Текстиль Профешенел" (поручитель) заключен 10.11.2011 г договор поручительства N 41092, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 0232006517) (заемщиком) всех обязательств по договору N 70819 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.11.2011 г., заключенному между банком и заемщиком.

Максимальная сумма лимита кредитной линии, в обеспечение которого заключен договор поручительства, составляет 83 000 000 рублей - п. 1.2 договора поручительства.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент заключения договора и оспариваемого договора ответчику представлен нотариально удостоверенный нотариусом г.Москва Штукатуровой В.Н., зарегистрированный в реестре за N 4-7943, Протокол N ТП-7/11-11 от 09.11.2011 г. внеочередного собрания участников ООО "Текстиль Профешенел" на заключение оспариваемого договора.

Согласно представленному протоколу N ТП-7/11-11 от 09.11.2011 г. внеочередного собрания участников ООО "Текстиль Профешенел" принято единогласно всеми участниками общества решение о разрешении обществу оформить оспариваемый договор с Ответчиком.

На момент совершения одобрения оспариваемой сделки участниками общества являлись: - Гладыш Евгений Львович (доля/количество голосов -50%); - Семенов Иван Владимирвочи (доля/количество голосов - 24%); - Якобашвили Малхаз Шалвович (доля/количество голосов - 12,75%); - Горчаковский Александр Сергеевич (доля/количество голосов - 12,75%).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и др.) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату - ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства N 41092 от 10 ноября 2011 г. истец являлся участником ООО "Текстиль Профешенел".

При этом, судами отмечено, что истец, приобретая долю 22.09.16 года, действуя разумно и добросовестно, должен был знать финансовую ситуацию в обществе, долю в котором он приобретает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не отложил и не приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-140249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина