Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9053/18 по делу N А40-143401/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-143401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Оптима Проперти Менеджмент"-Френкель А.Д.-дов. от 29.01.2018 на 1 год

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлебозавод N 6" на протокольное определение от 22.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

протокольным определением от 22.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда суд отказал в процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца подлежал оформлению отдельным судебным актом, которым произведена замена стороны ее правопреемником, подписанным составом суда, его вынесшим, судебный акт должен содержать вывод по результатам рассмотрения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вопреки названным правилам, в материалах дела отсутствует судебный акт, свидетельствующий об отказе в процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.03.2018 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, протокольное определение от 22.03.2018 об отклонении заявленного ходатайства не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба ООО "Хлебозавод N 6" подлежит возвращению.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.03.2017 по делу N А40-143401/2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак