Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8097/18 по делу N А40-117985/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-117985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Грошева И.А. (дов. от 21.05.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Бюро" на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой А.А.

к ООО "Альянс-бюро",

третье лицо: АО КБ "Росэнергобанк",

о взыскании 1 128 750 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Дорофеевой Агриппиной Александровной (ИП Дорофеева А.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Бюро" (ООО "Альянс-Бюро") о взыскании задолженности по договору от 11 августа 2014 года N 08-14-АИ-СУБ в размере 1 075 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество), в дальнейшем - КБ "РЭБ" (АО) - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года взыскано с ООО "Альянс-Бюро" в пользу ИП Дорофеевой А.А. 1 075 000 руб. 00 коп. задолженности, 184 158 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 592 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д.129).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11 августа 2014 года N 08-14АИ-СУБ, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их; что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом в рамках исполнения истцом обязательств по договору от 11 августа 2014 года N 08-14-АИ-СУБ.

Первая инстанция указала, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 949 131 руб. 39 коп. и до настоящего времени не погашена, а поэтому требование истца о взыскании 1 075 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года N 09АП-697/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-117985/17 оставлено без изменения (т.1, л.д.161).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии поступивших в электронном виде пояснений к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку эти пояснения не могут быть приняты в качестве дополнения к кассационной жалобе, так как поданы по истечении срока, установленного ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве объяснений по делу названные пояснения к кассационной жалобе также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения лиц, участвующих в деле, согласно ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 сентября 2017 года и постановление от 20 февраля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору от 11 августа 2014 года N 08-14-АИ-СУБ первая инстанция приняла акты выполненных работ. подписанные ответчиком и третьим лицом по договору от 1 августа 2014 года N 08-14-АИ.

При этом первая инстанция в нарушение требований ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки упомянутым актам выполненных работ на предмет относимости их к настоящему делу и допустимости.

Первая инстанция не приняла во внимание, что акты выполненных работ, копии которых представлены истцом, относятся к договору от 11 августа 2014 года N 08-14-АИ, что эти акты подписаны ответчиком и третьим лицом.

При этом договор от 11 августа 2014 года N 08-143-АИ в деле отсутствует, в связи с чем первая инстанция не имела возможности его исследовать для выяснения хотя бы вопросов о предмете этого договора. его субъектном составе.

Таким образом, судом допущено нарушение закрепленного в ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что в силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, каким образом получены истцом акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом по договору иному, чем тот, из которого заявлен иск.

Первая инстанция не учла, что в силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что копия письменного доказательства (документа) может быть заверена только тем лицом, которое располагает подлинником письменного доказательства (документа), с которого снята заверяемая копия.

Вместе с тем, первая инстанция не исследовала договор от 11 августа 2014 года N 08-14-АИ-СУБ, из которого заявлен иск, и не дала толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям этого договора. в том числе условиям о предмете договора, о сдаче и приемке работ.

В связи с этим первая инстанция, в частности, не выяснила, какие работы и в каком объеме подлежали выполнению истцом по этому договору, какие работы и в каком объеме выполнены истцом по этому договору; когда результат работ был передан истцом ответчику в порядке, предусмотренном этим договором.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 сентября 2017 года и постановление от 20 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117985/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина