Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8754/18 по делу N А40-235824/2016

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-235824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 25.05.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 28.12.2017

от ответчика - ГСК "Автомобилист" - Любезнов Д.В., Гороховатский М.В., дов. от 05.05.2018

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

от Префектуры ВАО г. Москвы - Борисенкова Ю.В., дов. от 21.03.2018

от Комитета государственного строительного надзора - Николаева Т.Л., дов. от 12.09.2017

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года принятое судьей Селиверстовой Н.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист"

о признании самовольной постройки, обязании осуществить ее снос/демонтаж

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м. к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 самовольной, обязании Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" привести здание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, вл. 1, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации: надстройка 4-го этажа на здании 3-этажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" площадью 1028, 6 кв. м., земельно-правовые отношения под цели нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке с ответчиком не оформлялись.

Обращаясь в суд, истцы указали, что 16 февраля 1993 года Департаментом городского имущества города Москвы ответчику был выдан акт резервирования земельного участка N 33/261 для проведения проектно-изыскательских работ по адресу: ул. 2-я Рыбинская, вл. 4.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы и ГСК "Автомобилист" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 07 марта 1995 года N 03-03-4850-А(З.Н.) под строительство 3-этажного подземно-надземного гаража-стоянки вместимостью 120 м/мест.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 20.05.2008 N 1453 "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: ул. 2-я Рыбинская, вл. 1, используемого ГСК Автомобилист" для завершения строительства 3-этажного гаража-стоянки".

Для строительства многоэтажного капитального гаражного комплекса была разработана проектная документация и согласована положительным заключением Мосгосэкспертизы от 01.12.1994 N 52-53-МГЭ с ТЭПами: - общая площадь: 5 090 кв. м (гараж-стоянка - 4 390 кв. м, пункт ТО - 700 кв. м); - площадь застройки: 1 970 кв. м; площадь земельного участка: 2 000 кв. м; - емкость (количество машиномест): 112 м/мест; - этажность: 3.

По информации Мосгосстройнадзора, строительство 3-этажного гаражного комплекса велось с апреля 1994 года на основании разрешения от 04.03.1994 N 0780, оформленного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, по разработанной проектной документации, согласованной положительным заключением Мосгосэкспертизы от 01.12.1994.

В 1998 году объект предъявлялся к приемке в эксплуатацию как 3-этажный, вместимостью 137 машиномест.

Акт государственной приемочной комиссии был подписан, но не был утвержден префектурой Восточного административного округа города Москвы.

Поскольку в период эксплуатации указанного объекта на кровле гаража самовольно возведено 56 металлических боксов, объединенных в последующем общей крышей, в подписании вновь оформленного ГСК "Автомобилист" акта было отказано.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что надстройка четвертого этажа площадью 1028,6 кв. м. к зданию трехэтажного гаражного комплекса является объектом капитального строительства, возникла в результате реконструкции, перенос объекта исследования без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен в связи с отсутствием сборно-разборного характера. Приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) надстроенных к зданию помещений и конструкций возможно, техническая возможность отделить надстроенные помещения от основного трехэтажного здания без несоизмеримого ущерба для последнего имеется, при условии выполнения ремонтных работ по кровельному покрытию в местах демонтажа металлических колонн, надстройка не соответствует градостроительным требованиям, объект исследования расположен на земельном участке без наличия правовых обоснований на используемый земельный участок, поскольку договор аренды расторгнут по истечении срока действия; отсутствует разрешение на реконструкцию, отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

Эксперт также указал, что исследуемый объект не соответствует действующим нормативным требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей": 5.1.19, 5.1.21, 5.1.28, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.11, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.6, 6.5.3, не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что привести реконструируемое здание гаражного комплекса в первоначальное состояние технически возможно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что СП 113.13330.2012 и СП 113.13330.2016 введены после окончания строительства, в связи с чем не должны применяться, отклоняется, как поскольку по правилам, действующим ранее, ответчик также проектную документацию не оформлял, разрешение на строительство не получал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-235824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-235824/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова