Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5520/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-235824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года

по делу N А40-235824/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (ОГРН 1037739740334)

о признании самовольной постройки - надстройки 4-го этажа, площадью 1028, 6 кв. м., обязании осуществить снос/демонтаж самовольной постройки - надстройки 4-го этажа, площадью 1028, 6 кв. м. на здании 3-этажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д. 1,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура ЦАО г. Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Агеенков С.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

Остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамент городского имущества города Москвы. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ответчик) о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 самовольной, обязании Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" привести здание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 48, 49, 51, 55 ГрдК РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 26.12.2017 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.02.2016 N 9030281, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, вл. 1, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации: надстройка 4-го этажа на здании 3-этажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" площадью 1028, 6 кв. м.

Земельно-правовые отношения под цели нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке с ответчиком не оформлялись.

Как указали истцы, 16.02.1993 г. Департаментом городского имущества города Москвы Ответчику был выдан Акт резервирования земельного участка N 33/261 для проведения проектно- изыскательских работ по адресу: ул. 2-я Рыбинская, вл. 4.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы и ГСК "Автомобилист" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 07.03.1995 N 03-03-4850-А(З.Н.) под строительство 3-х этажного подземно- надземного гаража-стоянки вместимостью 120 м/мест.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 20.05.2008 N 1453 "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: ул. 2-я Рыбинская, вл. 1, используемого ГСК Автомобилист" для завершения строительства 3-х этажного гаража-стоянки".

Для строительства многоэтажного капитального гаражного комплекса была разработана проектная документация и согласована положительным заключением Мосгосэкспертизы от 01.12.1994 N 52-53-МГЭ с ТЭПами: - общая площадь: 5 090 кв. м (гараж-стоянка - 4 390 кв. м, пункт ТО - 700 кв.м); - площадь застройки: 1 970 кв. м; площадь земельного участка: 2 000 кв. м; - емкость (количество машиномест): 112 м/мест; - этажность: 3.

По информации Мосгосстройнадзора, строительство 3-х этажного гаражного комплекса велось с апреля 1994 года на основании разрешения от 04.03.1994 N 0780, оформленного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, по разработанной проектной документации, согласованной положительным заключением Мосгосэкспертизы от 01.12.1994.

В 1998 году объект предъявлялся к приемке в эксплуатацию как 3-х этажный, вместимостью 137 машиномест.

Акт государственной приемочной комиссии был подписан, но не был утвержден префектурой Восточного административного округа города Москвы.

В период эксплуатации указанного объекта на кровле гаража самовольно возведено 56 металлических боксов в последующем объединенных общей крышей (по заключению Мосгосстройнадзора - надстройка 4-го этажа из легко возводимых конструкций), в связи с этим в подписании вновь оформленного Акта ГСК "Автомобилист" было отказано.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

При этом согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 24.07.2017 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", экспертам Теплову Сергею Викторовичу и Елистратову Константину Александровичу.

На исследование экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Является ли надстройка 4-го этажа, площадью 1028, 6 кв. м к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенная по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д. 1, капитальным объектом (зданием, строением или сооружением), либо некапитальной временной постройкой (навесом или другой подобной постройкой)? 2. Каковы технико-экономические показатели: фактическая площадь, высота, этажность, строительный объем надстройки, расположенной по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д. 1 на день проведения экспертизы? 3. В результате каких работ: новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, возникла указанная надстройка? 4. Если возведенная надстройка является результатом реконструкции, то возможно ли привести 3-х этажное здание ГСК в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) надстроенной к зданию помещений и возведенных конструкций? Указать площадь и местоположение помещений, подлежащих сносу, по отношению к 3-х этажному зданию ГСК? 5. Имеется ли техническая возможность отделить надстроенные к зданию ГСК помещения и возведенные конструкции четвертого этажа от основного 3-х этажного здания на котором они надстроены без несоразмерного ущерба для последнего? 6. Нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила при возведении надстройки четвертого этажа к 3-х этажному зданию ГСК, расположенному по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д. 1? 7. Создает ли надстройка четвертого этажа 3-х этажного здания ГСК, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д.1, угрозу жизни здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению по делу N А40-235824/16-6-2092, Надстройка 4-ого этажа, площадью 1028,6 кв.м. к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенная по адресу: г. Москва ул. 2-я Рыбинская д. 1 является - объектом капитального строительства по следующим признакам: надстройка имеет металлический каркас со сварными связями, состоящий из металлических стоек и металлических балок. Конструкция крыши - металлические фермы со сварными связями, выполненные из уголков, швеллеров, трубы прямоугольного профиля.

Учитывая изложенное, согласно выводам эксперта здание имеет длительный характер использования. перенос объекта исследования без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен - отсутствует сборно-разборный характер (связи в металлическом каркасе и конструкции крыши сварные, основания металлических стоек замоноличены), к объекту исследования подведены и подключены постоянные системы инженерного оснащения: -электроснабжение; -система противопожарной сигнализации.

В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что на день проведения экспертизы технико-экономические показатели: площадь, высота, этажность, строительный объем надстройки, расположенной по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д.1 имеют следующие значения: Фактическая площадь - 1785 кв.м. Высота пожарно-техническая - 7,8 м. Высота архитектурная - 4,2 м. Этажность - 1 этаж Строительный объем - 5590,72 куб.м.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что надстройка 4-го этажа, площадью 1785 кв.м. к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенная по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д.1 возникла в результате реконструкции.

Приведение 3-х этажного здания ГСК в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) надстроенных к зданию помещений и конструкций возможно.

Общая площадь помещений (помещения 1-60 в соответствии со схемой планировки см. Рис. 1) подлежащих сносу 1785 кв.м.

Помещения, подлежащие сносу, указаны на схеме планировки, составленной по результатам осмотра под номерами N N 1-60. Техническая возможность демонтажа надстройки рассмотрена Экспертами в исследованиях по вопросу N 5 (ответ на 4 вопрос).

В ответ на пятый вопрос эксперт указал, что техническая возможность отделить надстроенные к зданию ГСК помещения и возведенные конструкции четвертого этажа от основного 3-х этажного здания, на котором они надстроены, без несоизмеримого ущерба для последнего имеется, при условии выполнения ремонтных работ по кровельному покрытию в местах демонтажа металлических колонн.

В результате проведенного исследования установлено, что надстройка четвертого этажа к 3-х этажному зданию ГСК, расположенному по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д.1, не соответствует градостроительным требованиям в следующем: объект исследования расположен на земельном участке с заступом за красные линии улично-дорожной сети на территорию земельного участка улицы 2-я Рыбинская, отсутствуют согласования с собственниками подземных инженерных сооружений, что является нарушением градостроительных норм.

Объект исследования расположен на земельном участке без наличия правовых обоснований на используемый земельный участок - договор аренды расторгнут по истечении срока действия; отсутствует разрешение на реконструкцию - не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ; отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции - не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ.

Исследуемый объект, надстройка 4-го этажа, площадью 1785 кв.м. к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенный по адресу г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д.1 не соответствует строительным требованиям, а именно действующим нормативным требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей": 5.1.19, 5.1.21, 5.1.28, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.11, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.6, 6.5.3. (ответ на 6 вопрос).

В ответ на седьмой вопрос, эксперт указал, что указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения.

Таким образом, объект исследования - надстройка четвертого этажа ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д.1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае заключение судебной строительно-технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку призвано подтвердить либо опровергнуть доводы истца, положенные в основу исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии признаков самовольной постройки является неправомерным, судебная коллегия исходит из того, что в результате проведения ответчиком незаконной реконструкции без получения предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на строительство объект фактически был реконструирован и является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По настоящему делу судебной экспертизой установлено, что привести реконструируемое здание гаражного комплекса в первоначальное состояние технически возможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-235824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский