Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9638/18 по делу N А40-185063/2016

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-185063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (ООО "Адамас-Ювелирторг") - Лимонов А.В. по дов. от 24.04.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Кулакова А.В. по дов. от 12.01.2018 N 74/Д;

от третьих лиц: временного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича (в/у Гниденко Д.А.) - не явился, извещен; "Банк Город" (акционерное общество) ("Банк Город" (АО) - не явилось, извещено;

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., и на постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО "Адамас-Ювелирторг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица - в/у Гниденко Д.А., "Банк Город" (АО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адамас-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 752 303,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185063/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-185063/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - в/у Гниденко Д.А., "Банк Город" (АО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "СК "Согласие" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" от ООО "Адамас-Ювелирторг", в/у Гниденко Д.А., "Банк Город" (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Адамас-Ювелирторг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам, а именно: по искам ООО "Адамас-Ювелирторг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 года по делу N А40-2212254/2015, от 13 июня 2018 года по делу N А40-6021/2016. от 25 июня 2018 года по делу N А40-208473/2015).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, 10 ноября 2014 года между истцом - ООО "Адамас-Ювелирторг" (страхователь) и ответчиком - ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах страхователя. Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (п. 3.1.9 договора). Одной из территорий страхования является магазин страхователя, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ким, 16 (п. 71 приложения N 3 к договору).

17 августа 2015 года по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 19 ч. 35 мин. неустановленные лица, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, угрожая жизни и здоровью сотрудникам магазина, совершили нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ООО "Адамас-Ювелирторг" (ювелирные изделия). По факту хищения правоохранительными органами 18 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации "Разбой". Постановлением от 18 августа 2015 года страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий страхователя составила 5 280 336,74 руб. что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями страхователя. За вычетом предусмотренной п. 4.5 договора страхования франшизы (10%; франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) сумма страхового возмещения 4 752 303,07 руб. О данном страховом случае было сообщено страховщику и письмом от 12 января 2016 года страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Страхователь 22 апреля 2016 года передал страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Замечаний относительно размера страхового возмещения страховщиком не было. Страхователь предъявил страховщику 06 июня 2016 года претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества истца и имущества, находящегося у истца на комиссии, с территории истца), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, сочли обоснованными исковые требования в заявленном размере. При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истец (ООО "Адамас-Ювелирторг") является выгодоприобретателем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан.

Поскольку, суды установили, что факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона; в связи с чем, суды взыскали с ответчика страховое возмещение в сумме 4 752 303,07 руб., размер которого определен судами исходя из условия договора с учетом франшизы. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом не признано в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду нарушения требований действующего законодательства при ее проведении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" об отсутствии у страхователя - ООО "Адамас-Ювелирторг" статуса выгодоприобретателя подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что наличие статуса выгодоприобретателя у страхователя подтверждается судебными актами по другому делу N А40-2212254/2015(по иску ООО "Адамас-Ювелирторг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения). При этом представитель ООО "Адамас-Ювелирторг" отметил, что Определением от 13 февраля 2018 года N 305-ЭС17-22372 по делу N А40-2212254/2015 было отказано ООО "СК "Согласие" и "Банк Город" (АО) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина