Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9119/18 по делу N А40-143695/2017

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-143695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фатеева Н.Г. д. от 12.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): Рубанов И.В., ген. директор, Воронина Е.Ю. д. от 01.03.18

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русдорснаб" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

к ООО "Русдорснаб" (ОГРН 1027705013731, ИНН 7705467943)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (истец, ФГУП "ГВСУ N 7") (до переименования ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русдорснаб" (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 194 285 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 951 014 руб. 27 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, размер присужденной суммы неустойки снижен до 26 453 507 руб.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русдорснаб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русдорснаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договоры от 08.06.2016 N 212/ГУСДА/16 и от 29.08.2016 N 372/ГУСДА/16 на поставку товара, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, правомерно исходил из необоснованности начисления истцом неустойки на общую сумму договоров, без учета надлежащего исполнения части обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму договоров, без учета надлежащего исполнения части обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за товар, который был поставлен в установленные сроки. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом доказанности ответчиком явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о нарушении сроков поставки по вине истца (не оплата ранее поставленного товара) и о добросовестном исполнении обязательств ответчиком до момента возникновения задолженности на стороне истца как неподтвержденный материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-72702/2017 установлен факт нарушения сроков поставки ответчика по вине истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий выводам суда, изложенным в вышеуказанном судебном акте.

Ссылки ответчика на нормы ст. 328 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-143695/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников