Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8549/18 по делу N А40-209582/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-209582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова Ю.А. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Потихонин Е.М. по доверенности от 18.04.2018

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего Г.С.,

на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Нацлизинг"

к ООО "ТСМ"

об изъятии предметов лизинга по договорам N НЛК/КРД-04627 и N НЛК/КРД-04672/ДЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нацлизинг" (далее - ООО "Нацлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", ответчик) об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу ООО "Нацлизинг" предмета лизинга по договору аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04672/ДЛ от 14.04.2014 и в части неустойки за несвоевременную передачу ООО "Нацлизинг" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КРД-04627/ДЛ от 31.03.2014, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи истцу предмета лизинга и в этой части требования истца оставить без рассмотрения, в остальной части решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТСМ" ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки за не передачу (несвоевременную передачу) имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по данному требованию подлежит оставлению без рассмотрения. Конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что договор выкупного лизинга был заключен и финансирование по нему лизингодателем (31.04.2014) лизингополучателю началось ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (01.03.2016). Заявленное по настоящему делу требование о взыскании неустойки не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ООО "ТСМ" условий договора выкупного лизинга. Таким образом, конкурсный управляющий ответчика считает, что иск в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении дополнения к кассационной жалобе отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, истец возражал против приобщения указанных дополнений к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении объяснений на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "ТСМ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N НЛК/КРД-04672/ДЛ от 14.04.2014 и N НЛК/КРД-04627/ДЛ от 31.03.2014, согласно условиям договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей и иные платежи, установленные договором.

Ответчик (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров на общую сумму 128 727 руб. 16 коп.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 20.10.2017 на основании пункта 8.2 пункта 8.2.1 Общих правил договора лизинга и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договоров, с указанием о необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества истцу. Таким образом, договора лизинга считается досрочно расторгнутым с 20.10.2017.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, принимая во внимание, что договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу, установив, что обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования об обязании лизингополучателя возвратить предметы лизинга истцу (лизингодателю).

При этом суды, исходя из того, что доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предметы лизинга, ответчиком не представлено, а также из того, что на момент расторжения договора предметы лизинга ответчик (лизингополучатель) не выкупил, общую сумму по договорам истцу не оплатил, также сделали вывод о том, что правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части судебной неустойки, суды, проанализировав положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда, исследовав расчеты неустойки истца по договорам, пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна, завышена, в связи с чем снизили размер взыскиваемой неустойки по договору N НЛК/КРД-04672/ДЛ от 14.04.2014 до 1 763,09 руб. за каждый день просрочки и по договору N НЛК/КРД-04627/ДЛ от 31.03.2014 - 1 671,43 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета лизинга, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической передачи истцу предмета лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не исследовал вопрос о передачи предметов лизинга конкурсному управляющему, а также их местонахождение, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный довод лизингополучателя не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что по настоящему делу требование об изъятии предмета лизинга основывается не на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лизингополучатель несет перед лизингодателем договорную обязанность возвратить предметы лизинга и договорную ответственность за ее неисполнение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-209582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ТСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева