Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-7241/18 по делу N А41-30855/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-30855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьина Е. А.,

при участии в заседании:

от АОЗТ "Онуфриевский" - Сычева А.А. по доверен. от 01.03.2018,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к АОЗТ "Онуфриевский"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец)

об истребовании из чужого незаконного владения АОЗТ "Онуфриевский" участка лесного фонда в квартале 108 Никольского участкового лесничества Истринского филиала, квартале 7 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала, площадью 0,4550 га.,

о признании недействительными уникальных характеристик и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060433:74, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Онуфриевское, ориентир: д. Горнево, ул. Цветочная, д. 12, участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АОЗТ "Онуфриевский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060433:74 выявил, что указанный земельный участок частично накладывается на земли лесного фонда, а именно: квартал 108 Никольского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", квартал 7 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала, площадь наложения составляет 0,4550 га.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что представленные истцами в подтверждение исковых требований: планшет N 17, лесоустройство 2015 года Истринского лесничества Никольского участкового лесничества, планшет N 1, лесоустройство 2015 года Звенигородского лесничества Таракановское участковое лесничество, таксационные описания, справка о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пересечения земель лесного фонда со спорным земельным участком, поскольку не являются материалами лесоустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства, лесного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, не представляется возможным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области являются ненадлежащими истцами по настоящему спору.

Согласно положениям статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обращаться только собственник данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, в состав полномочий истца не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Кроме того, суд обоснованно применил исковую давность, о которой заявил ответчик.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060433:74 поставлен на кадастровый учет 08.07.2008.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-30855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина