Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8591/18 по делу N А40-127627/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-127627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Овдиенко А.А., доверенность от 23.10.2017,

от ответчика - Аганий В.В., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СК Монолит"

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СК Монолит"

к ООО "Скоция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Скоция" задолженности по договору подряда N ЗВ0716 от 01.08.2016 в размере 380 060 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, решение суда от 13.12.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЗВ0716, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте: Казарма инв. N 6, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Красноармейская, в/г 1, в/ч 90151, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение работ договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы производит осмотр и, при отсутствии отступлений от проектно-сметной документации, требований договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков, направляет государственному заказчику и после его согласования в течение десяти календарных дней подписывает акты и справки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в полном объеме Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016 на сумму 10 380 060,50 руб. переданы ответчику 07.12.2016. Также в адрес ответчика были направлены акты ОСР, реестры актов ОСР.

Однако ответчиком акт КС-2, справка КС-3 подписаны не были, мотивированного отказа заявлено не было. С учетом выплаченного аванса в размере 10 млн. руб. сумма задолженности по указанным актам составила 380 060,5 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что принимая решение о взыскании суммы долга, суд первой инстанции не учел содержание условий пункта 4.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан предварительно письменно известить заказчика об окончании работы и передать КС-2, КС-3 не позднее 20-го числа текущего месяца. Вместе с актом и справкой подрядчик должен предоставить общий журнал производства работ, исполнительные схемы, а при необходимости - акты освидетельствования скрытых работ.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчик отрицает факт выполнения работ истцом в указанном размере. Кроме представленных в дело актов КС-2 и КС-3, подписанных в одностороннем порядке, в дело не представлены иные доказательства выполнения работ.

Судом установлено, что 07.12.2016 в адрес ответчика переданы только акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, истцом нарушен порядок сдачи работ, установленный пунктом 4.2 договора, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по приемке либо направлению мотивированного отказа и оплате стоимости работ.

Кроме того, из акта о проведении контрольных обмеров и фиксации выполненных работ для составления исполнительной документации от 08.12.2016, составленного комиссионно с участием представителей истца и ответчика, следует, что истец не выполнил весь объем предусмотренных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции указывал, что из представленных в материалы дела доказательств - письмо от 07.12.2016, опись и накладная от 07.12.2016 следует, что ответчику были направлены все установленные договором документы, на представленной истцом копии журнала производства работ имеются подписи и печать ответчика.

Судом было установлено так же, что установленные договором документы, подтверждающие факт выполнения работ были направлены ответчику дважды. При этом каких-либо замечаний или возражений ответчик истцу не направлял, документы не возвращал, требований о представлении дополнительных документов не предъявлял, действий по приемки выполненных работ не совершал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-127627/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина