Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Паненковой Н.А. - не явился, извещен

от ООО "ИжевскИнвест" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "УралИнвест"- Кузнецов А.А. - дов. 27.04.2018 г.

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны

на постановление от 02 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам

определения суда о включении требования ООО "ИжевскИнвест" в реестр

требований кредиторов ООО "УралИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО "УралИнвест" ведена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 требования ООО "ИжевскИнвест" в размере 8 145 595 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "УралИнвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении ООО "УралИнвест" введена новая процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

ООО "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО "ИжевскИнвест" в реестр требований кредиторов должника ООО "УралИнвест" по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявление ООО "УралИнвест" о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО "ИжевскИнвест" в реестр требований кредиторов должника отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Паненкова Н.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Паненкова Н.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нового юридически значимого обстоятельства неправомерен, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена юридическая значимость отмены процедуры наблюдения для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, также указывает, что отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает баланс интересов кредиторов и должника, создает необоснованное процессуальное преимущество в части размера требований и, соответственно, принадлежавших кредитору голосов, а также считает, что отказ в пересмотре требований кредиторов по новым обстоятельствам в связи с отменой процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе новых кредиторов, которые ранее в процедуре наблюдение не участвовали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Паненкова Н.А. и ООО "ИжевскИнвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "УралИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "УралИнвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по новым обстоятельствам ООО "УралИнвест" указывал на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест" была впервые введена 09.02.2016.

В рамках данной процедуры наблюдения ООО "ИжевскИнвест" было подано требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 145 595 руб. 62 коп., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23.05.2016.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яровиков С.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО "ИжевскИнвест" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ООО "ИжевскИнвест" было подано и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

При этом сами требования кредитора ООО "ИжевскИнвест" не были основаны на каком-либо судебном акте, а основаны на неисполнении должником обязательств перед кредитором.

Таким образом, основанием для принятия определения суда от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов не служил какой-либо судебный акт, который в последующем отменен.

При этом на момент принятия оспариваемого решения суда процедура наблюдения в отношении должника уже была введена определением от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-74729/15 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.05.2016 следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова