Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-7030/18 по делу N А40-79623/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-79623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанка"-Якушев Р.С-.дов. от 22.12.2017 N Д-30/1411 сроком по 31.03.2019

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологии-21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-79623/17,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым

об отказе во включении требования ООО "Технологии-21" в размере 418.053.569,22 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Камышинский литейноферросплавный завод" (ОГРН 1043400598317, ИНН 3436014705).

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу N А40-79623/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 произведена замена Даниленко С.В. на правопреемника ООО "СФНЗ", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 7. ООО "Технологии-21" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 418 053 569,22 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отказано во включении требования ООО "Технологии-21" в размере 418 053 569,22 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Технологии-21" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Технологии-21" в размере 418 053 569,22 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Камышинский литейно-ферросплавный завод". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств надлежащего принятия покупателем товаров в связи с отсутствием счет - фактур, однако вопрос о их представлении не ставился судом, к тому же, невыставление счет - фактур не может является причиной для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

ООО "Технологии-21" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснованности требования заявителем представлены копии договора уступки N 1605-У от 16.05.2017, договора поставки от 12.01.2016, спецификаций и товарных накладных, акта сверки, подписанного с ООО "СФНЗ".

Судами установлено, что 16.05.2017 между ООО "СФНЗ" (цедент) и "Технологии-21" (кредитор, цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1605-У, в соответствии с условиями которого к кредитору перешли права требования к должнику по оплате стоимости товара в размере 418 053 569,22 рублей по договору поставки от 12.01.2016, заключенному между должником (покупатель по договору поставки) и ООО "СФНЗ" (поставщик).

Права требования к кредитору перешли по оплате стоимости товара, поставленного должнику по товарным накладным в период с 06.06.2016 по 11.10.2016. Договор уступки также подписан должником.

Из материалов дела следует, что кредитором (цессионарий) в обоснование требования представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору уступки, подписанному им с цедентом по состоянию на 30.09.2017, тогда как положениями п. 1.2. договора уступки определено, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Однако, как установлено судами, подобного акта, подписанного полномочными представителями цедента и должника в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Судами установлено, что в данном случае кредитором представлены в материалы дела копии товарных накладных о поставке в адрес должника обожженного молибденового концентрата и оксида молибдена.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в сроки, установленные спецификацией, которые согласно разделу 1 договора являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации от 12, 18, 29 января, от 26 февраля, 3, 11 и 29 марта, 25 и 30 апреля, 1 и 29 июля, 3 октября 2016 года, в которых определен способ поставки - самовывоз.

Вместе с тем, введения о транспортировке данного товара должником со склада к месту хранения в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

При этом, судами установлено, что из имеющихся товарных накладных усматривается, что в графе о получении груза не указаны сведения о доверенности лица, получившего груз, тогда как в силу положений статьи 3.4. договора поставки от 12.01.2016 передача товара со склада поставщика при самовывозе товара производится на основании оригиналов доверенностей, выданных грузополучателем. Подобные доверенности в материалах дела отсутствуют.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличия у заявителя права требования к должнику.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом необоснованно указано на отсутствие доказательств надлежащего принятия покупателем товаров, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-79623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина