Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-5791/18 по делу N А40-39399/2016

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-39399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Столярова М.Ю. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" - Хромов С.Ю. - дов. от 05.08.2017

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитстрой"

на постановление от 19.02.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании сделки должника со Столяровым М.Ю.

недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 28.05.2014, заключенного между должником и Столяровым М.Ю.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку суд апелляционный инстанции не мог повторно рассматривать доводы по смыслу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, которые до этого не исследовались судом и которым не давалась оценка; в апелляционной жалобе Столяров М.Ю. просил изменить определение суда первой инстанции, исключив из него выводы суда о незаключенности оспариваемого договора, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом мотивировочная часть постановления полностью изменяет содержание определение суда первой инстанции; участники процесса не возражали против проверки законности и обоснованности определения только в указанной части апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции отказал в изменении судебного акта, но при этом полностью изготовил новый судебный акт, что противоречит заявленным интересам лиц, участвующих в споре.

Заявитель также ссылается на то, что в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления апелляционного суда от 19.02.2018,а именно: согласно резолютивной части постановления от 13.02.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, которым отказано ответчику Столярову М.Ю. в удовлетворении его жалобы, вместе с тем в мотивировочной части постановления от 19.02.2018 апелляционный суд полностью изменяет обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО ТСП "Магистраль" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО ТСП "Магистраль" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан ООО ТСП "Магистраль" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элитстрой" и адвокатом Столяровым М.Ю. 28.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37-19).

По условиям договора ООО "Элитстрой" как заказчик поручает, а адвокат Столяров как исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика на досудебной стадии, а также при рассмотрении арбитражного дела о взыскании оплаты за выполненную работу и/или неустойки, штрафа в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не получил встречного исполнения оказания услуг Столяровым М.Ю. в области права соразмерно выплаченной за оказанные услуги сумме, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная без встречного исполнения и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор подпадает под требования специального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и не содержит существенных условий, а именно: предмет договора не раскрыт, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное дело, способы представления интересов заказчика на досудебной стадии и при рассмотрении дела, полномочия, предоставляемые исполнителю, пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора в силу нормы, предусмотренной ст. 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что поскольку договор является незаключенным, то он не может быть оценен в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд, вместе с тем, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем изменил мотивировочную часть судебного акта.

Так, апелляционный суд указал, что Столяровым М.Ю. в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что в мае 2014 г. ООО "Элитстрой" обратилось к нему за юридической помощью по защите своих интересов в отношениях с ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г. Москвы".

Апелляционный суд принял во внимание пояснения Столярова М.Ю. о том, что услуги должнику им были оказаны в рамках дела N А40-140313/2014, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-140313/2014 с ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г. Москвы" были взысканы денежные средства в размере 23 577 838, 93 руб., отказано в удовлетворении встречного иска в размере 22 463 265 руб., при этом в решении суда указано на участие в рассмотрении дела Столярова М.Ю. При последующем рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Столяров М.Ю. также участвовал, что также следует из принятых судебных актов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор фактически исполнялся, оснований для признания его незаключенным, не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность установленного Столярову М.Ю. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг выполненным им услугам.

Апелляционный суд также учел, что заявление о признании ООО "Элитстрой" несостоятельным (банкротом) судом принято 10.03.2016, тогда как договор заключен 28.05.2014, доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд также отметил, что соглашение о зачете от 04.09.2015 (л.д. 19) на которое конкурсный управляющий ссылается как подтверждающие оплаты по спорному договору об оказании услуг, конкурсным управляющим не оспорено, недействительным не признано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласившись с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, тем не менее, сделал правильные выводы относительно существа самого требования, что не противоречит нормам материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что суд апелляционной инстанции выяснял у заявителя требования и ответчика по сделке основания оспаривания сделки применительно к требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-39399/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов