Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8051/18 по делу N А40-159924/2017

Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-159924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Поляков АА, дов. от 06.04.2018,

от ответчика - Гогия ДВ, дов. от 24.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК КОНТАКТ"

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Картавой,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым,

судей Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-159924/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК КОНТАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК КОНТАКТ" (далее - ООО "ПСК КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - ООО "ГлавСтройГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 97/14-С от 06.11.2014 по оплате работ в размере 4 525 889, 71 руб., а также гарантийных удержаний в размере 532 868,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Истец указывает, что ответчик принял работы, в связи с чем именно последний обязан представить доказательства невозможности использования результатов работ.

Также истец указывает на то, что основанием для оплаты гарантийных удержаний является факт введения конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания гарантийных удержаний с принятием нового судебного акта об оставлении иска в указанной части без рассмотрения в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2014 между ООО "ГлавСтройГрупп" (генподрядчик) и ООО "ПСК КОНТАКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 97/14-С, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по переоборудованию Автоматизированной Системы Управления Движением (АСУД) на объекте строительства "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с проездом Стратонавтов (СЗАО) этап 1.1 "Участок от МКАД до канала им.Москвы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-131849/16-95-111 в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Судами установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 N 13/1-13/2 и справкой по форме КС-3 от 31.03.2017 N 13 субподрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 9 611 124,98 руб.

Требования, заявленные в настоящем деле, основаны на обстоятельствах сдачи-приемки указанных работ и квалифицированы судами как текущие платежи.

В соответствии с пунктом 6.7 договора генподрядчик оплачивает в пределах твердой договорной цены субподрядчику выполненные в отчетном периоде Работы, за минусом гарантийного удержания, в течение двадцати дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы. В случае, если генподрядчик подпишет за отчетный период акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период, а субподрядчик не передаст исполнительную документацию, то обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникает у генподрядчика только после передачи оформленной в установленном порядке исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не предоставлены документы, подтверждающие передачу ответчику исполнительной документации, соответственно, не доказана обязанность ответчика произвести оплату за выполненные работы. На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

В отношении оплаты работ (за исключением гарантийного удержания) судебная коллегия поддерживает вывод судов об отсутствии для этого основания, поскольку обязательство по оплате работ связано с передачей исполнительной документации, доказательств чему истцом не представлено.

Вместе с тем, рассмотрение судами по существу требований истца к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, о взыскании гарантийного обеспечения суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит возврату субподрядчику не ранее чем через тридцать дней после принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40- 131849/16-95-111 Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Заявление о признании ответчика несостоятельным подано 14.06.2016, наблюдение введено 05.09.2016.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что договор предусматривает условие об оплате гарантийного удержания не ранее чем через тридцать дней после принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате гарантийных удержаний возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения денежного обязательства отложен сторонами.

Работы выполнены в период процедуры наблюдения.

Факт принятия объекта эксплуатирующей организацией судами не установлен, срок, предусмотренный условиями договора, не наступил.

Однако, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, с момента открытия в отношении ответчика следующей процедуры - конкурсного производства, срок исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний считается наступившим для ответчика.

Следовательно, указанные требования (о выплате гарантийного удержания) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 126 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о текущем характере выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда признается судом кассационной инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами установлены фактические отношения сторон и обстоятельства введения процедур несостоятельности в отношении ответчика, однако в связи с неправильным применением статей 5, 71 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ спор в части взыскания гарантийного удержания ошибочно рассмотрен по существу вне дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-159924/2017 в части отказа во взыскании гарантийного удержания отменить.

Требование о взыскании гарантийного удержания оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников