Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-949/18 по делу N А40-31616/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО ИП Розовой О.С.-дов.от 04.04.2017 сроком до 01.01.2020

от к/у АО УКС Лавочкина -Шмулевич А.Г.дов. от 04.06.2018 сроком до 04.12.2018

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Розовой О.С.

на постановление от 31.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Маслова,

о признании за индивидуальным предпринимателем Розовой О.С. права на 2422/353108 доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде нежилого помещения (офиса) с условным N 11, общей площадью ориентировочно 242,2 кв. м, расположенного в секции 5 на 1 этаже

в деле о банкротстве АО "УКС Лавочкина"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.10.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2017 АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы от 28.11.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Розовой О.С., в котором кредитор просит суд признать за ней право на 2422/353108 доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде нежилого помещения (офиса) с условным N 11, общей площадью ориентировочно 242,2 кв. м, расположенного в секции 5 на 1 этаже.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 указанное определение отменено, суд ИП Розовой О.С. отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на 2422/353108 доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде нежилого помещения (офиса) с условным N 11, общей площадью ориентировочно 242, 2 кв. м, расположенного в секции 5 на 1 этаже.

ИП Розова О.С., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении суда Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу. Приложенные к кассационной жалобы документы на 10 листах (дополнительные доказательства) подлежат возвращению, поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО УКС Лавочкина возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре от 13.03.2013 N 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве в отношении нежилого помещения с учетом договора уступки прав от 14.07.2014 N 3/11НП.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение требования кредитора повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников долевого строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Розовой О.С. и АО "УКС Лавочкина" сложились правоотношения в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника. В определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7560, от 22.02.2017 N 306-ЭС15-16749(2) изложена позиция, согласно которой положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Н. Савина