Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8215/18 по делу N А40-194824/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-194824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дроздов Г.А., доверенность N 97-07-108 от 22.05.2018,

от ответчика: Котилевский Ю.А., доверенность N 17 от 26.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАМИДАС ПАЛЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 496 967 руб. 08 коп., неустойки в размере 109 624 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.10.2017 года по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 496 967 руб. 08 коп., неустойка в размере 109 624 руб. 05 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 496 967 руб. 08 коп. за период с 10.10.2017 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на несоответствие акта проверки узла учета и акте о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92657367 от 24.12.2008 года, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что 18 января 2016 года представителями ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии контрольных пломб на трансформаторах тока.

Как установлено судами, в результате обнаружения факта безучетного потребления в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынок электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) составлен акт N 1/ЮОРУ-МУЭ-ю от 19 января 2016 года. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 19.01.2015 года по 18.01.2016 года осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основных положений N 442, исходили из того, что факт безучетного потребления подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств того, что на трансформаторах тока имелись необходимые контрольные пломбы на момент проверки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 109 624 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что акт составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушен порядок проведения проверок о состоянии системы учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок уведомления потребителя о составлении акта о неучтенном потреблении, поскольку как указано судами, истец направил уведомление о проведении проверки от 12.01.2016 года, которое принято сотрудником ответчика администратором Москальцевой Е.С. 12.01.2016 года.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-194824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин