Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8572/18 по делу N А41-44929/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-44929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьина Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ИП Сикачева В.А. - Курило О.А. по доверен. от 01.03.2017,

от Ведищевой Т.Ю. - лично, паспорт,

от Ведищева Р.Ю. - Курило О.А. по доверен. от 15.09.2017,

от Ведищева Д.Ю. - лично, Ведищева Т.Ю., Курило О.А. по доверен. от 15.09.2017,

от заинтересованного лица - Аникеева А.И. по доверен. от 29.12.2017,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Темп", индивидуального предпринимателя Сикачева В.А., Ведищевой Т.Ю., Ведищева Р.Ю., Ведищева Д.Ю.

на постановление от 05.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Темп", индивидуального предпринимателя Сикачева В.А., Ведищевой Т.Ю., Ведищева Р.Ю., Ведищева Д.Ю.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным распоряжения от 07.02.2017 N 427-ф-2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Темп", индивидуальный предприниматель Сикачев В.А., Ведищева Т.Ю., Ведищев Р.Ю., Ведищев Д.Ю. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 07.02.2017 N 427-ф-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены, указанное распоряжение признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КФХ "Темп", индивидуальным предпринимателем Сикачевым В.А., Ведищевой Т.Ю., Ведищевым Р.Ю., Ведищевым Д.Ю. подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку только один из собственников (физических лиц) был извещен о проведении проверки, в отношении иных участников земельных правоотношений не было издано аналогичного распоряжения о назначении и проведении проверки.

Кассаторы указывают на то, что заявитель Ведищева Т.Ю. является физическим лицом, не субъектом предпринимательской деятельности.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что Ведищева Т.Ю., Ведищев Р.Ю., Ведищев Д.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под крестьянское (фермерское) хозяйство.

По договору безвозмездного срочного пользования земельным участком с правом застройки от 01.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 предоставлен в пользование ООО "КФХ "Темп" сроком на 11 месяцев. Расположенное на земельном участке здание по договору от 01.01.2017 в аренду предоставлено индивидуальному предпринимателю Сикачеву В.А. до 31.05.2017.

Распоряжением управления от 07.02.2017 N 427-Ф-2017 назначена внеплановая проверка с целью проверки фактов, выявленных в ходе проведения административного обследования в соответствии с актом от 27.01.2017 N 22-1АО-04/2017 по соблюдению земельного законодательства, требований охраны и использования земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903.

По результатам внеплановой выездной документарной проверки от 20.02.2017 ООО "КФХ "Темп", ИП Сикачев В.А., Ведищева Т.Ю., Ведищев Р.Ю., Ведищев Д.Ю. привлечены к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения управления от 07.02.2017 N 427-ф-2017.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений и юридически значимых документах, подтверждающих уведомление заявителей об административном обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и (или) о результатах проведенной проверки, в связи с чем акт административного обследования от 27.01.2017 N 22-1 АО-04/2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может являться основанием для проведения внеплановой выездной документарной проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителей при осуществлении государственного земельного контроля (надзора).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что к спорным правоотношениям по проведению административного обследования земельного участка и составлению акта не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном случае управлением проводилось административное обследование объектов земельных отношений, а не проверка.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении управлением порядка проведения административного обследования объектов земельных отношений, результаты которого в силу прямого указания закона могут являться основанием для вынесения оспариваемого распоряжения управления от 07.02.2017 N 427-Ф-2017.

Вместе с тем и судом апелляционной инстанции, и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Ведищева Т.Ю. указывала в заявлении о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении нее - физического лица.

В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Между тем, судами не дана оценка субъектному составу сторон, не определено подведомственен ли данный спор арбитражному суду, имеют ли граждане, обратившиеся с указанными требованиями, статус предпринимателя, предусмотрено ли федеральным законом участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе.

Кроме того, учитывая, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении только Ведищевой Т.Ю., суды не установили, каким образом данное распоряжение нарушает права и законные интересы других заявителей - ООО "КФХ "Темп", ИП Сикачева В.А., Ведищева Р.Ю., Ведищева Д.Ю.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не разрешен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения указанного вопроса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить статус лиц, участвующих в деле, решить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, установить факт нарушения или его отсутствия оспариваемым распоряжением прав и законных интересов всех заявителей, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А41-44929/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина