Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8941/18 по делу N А41-82159/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-82159/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области - Пастухова Е.Ю., удостоверение ;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюка" - Шиян В.В., доверенность от 5 июня 2018 года, Беспалов А.А., доверенность от 25 августа 2016 года ;

от заявителя: Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" -Воробьева К.М. доверенность от 8 июня 2018 года ;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Родионову Андрею Александровичу - Радионов А.А., паспорт, Романова Д.Е., доверенность от 31 января 2017 года;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Акционерного общества "Дикси Юг" - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле - Заместителя прокурора Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюка"

на постановление от 15 марта 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-82159/17,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Акционерное общество "Дикси Юг" о взыскании действительной (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича

к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании действительной (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д. 56 в размере 5 694 000 рублей.

В рамках встречного искового заявления предприниматель обратился к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" с исковым заявлением о признании права собственности на земельный с адастровым номером 50:49:0010101:1366.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года отменено, производство по делу N А41-82159/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Администрацией и предпринимателем.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Заместитель прокурора Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюка", лица, не участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят его отменить, полагая, что судом принято решение о их правах и обязанностях.

По мнению прокурора, апелляционным судом не учтено, что определением Звенигородского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации и предпринимателю совершать действия, направленные на размещение на спорном земельном участке объектов недвижимости и ведение иной хозяйственной деятельности. При этом, указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Компания Дюка" в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд утвердил мировое соглашение, которым фактически подменил судебный акт суда общей юрисдикции, обязавший предпринимателя вернуть земельный участок в муниципальную собственность; факт утверждения мирового соглашения нарушает права ООО "Компания Дюка", поскольку собственником земельного участка с КН 50:49:0010101:1366 опять становится предприниматель, являющийся собственником спорного здания ТЦ; в рамках дела по иску прокурора о сносе здания торгового центра N 2-267/2017 (дополнительный номер 13-29/2018) Звенигородским городским судом Московской области 20 апреля 2018 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа Звенигород об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Звенигородского суда 04 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Компания Дюка" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации и предпринимателя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Акционерное общество "Дикси Юг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, находит производство по кассационным жалобам подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен спор между Администрацией и предпринимателем о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 в собственность за плату.

ООО "Компания Дюка" не представлено доказательств, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Компания ДЮКА" по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле. Не представлено доказательств того, что у ООО "Компания ДЮКА" могут возникнуть какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам по настоящему делу.

Доводы ООО "Компания Дюка" о том, что на спорном земельном участке, незаконно возведено здание торгового центра с нарушением противопожарных норм отступа от объектов АЗС не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску ООО "Компания Дюка" к ИП Родионову А.А. о сносе здания торгового центра.

Законность возведения торгового центра или соблюдение застройщиком строительных и иных норм не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы о противоречии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решениям судов общей юрисдикции не нашли своего подтверждения. Доводы ООО "Компания Дюка" в данной части носят предположительный характер и, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права о его правах и обязанностях, не нашли своего подтверждения.

Отдельно суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года ООО "Компания Дюка" отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по мотивам отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Дюка" настоящим спором.

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам ООО "Компания Дюка".

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" с учетом пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обращение прокурора в суд с иском, как о взыскании суммы долга, так и с иском о признании права собственности, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело.

Доводы же представителя прокуратуры о том, что он должен быть привлечен третьим лицом, не основаны на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, прокурором жалоба по настоящему делу подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель прокуратуры настаивал в судебном заседании. Представитель прокурора пояснила, что указанную кассационную жалобу не следует рассматривать как заявление о вступлении прокурора в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационным жалобам ООО "Компания Дюка" и Заместителя прокурора Московской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Заместителя прокурора Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюка" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-82159/17 прекратить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская