Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-15080/18 по делу N А40-45360/2018

г. Москва

21 августа 2018 г.

N А40-45360/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"

на определение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"

заинтересованное лицо АО "Атомэнергопроект"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, расположенного по адресу: 603005, г. Н. Новгород, пл. Октябрьская, д. 1, от 10.08.2017 по делу N ТС-26-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 истек 29.06.2018.

Кассационная жалоба направлена заявителем в электронном виде 20.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение суда первой инстанции было получено заявителем 21.06.2018, поэтому заявитель полагает, что срок на подачу кассационной жалобы истекает 21.07.2018.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама", Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 30 Постановления).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018 в 16:49:44 МСК.

В резолютивной части определении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 разъяснено, что определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в период с 29.05.2018 по 29.06.2018 заявителем не представлены.

Обращение с апелляционной жалобой в нарушение действующего законодательства и ее возврат не является основанием для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в период с 29.05.2018 по 29.06.2018, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствует об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Денисова