Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8292/18 по делу N А40-98634/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-98634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Оксиом" - Селезневой Е.В. (представителя по доверенности от 18.07.2017);

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион" - Семеновой Н.М. (представителя по доверенности от 01.08.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамоновой Ю.С. (представителя по доверенности от 25.12.2017);

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" - Федуновой Е.Ю. (представителя по доверенности от 02.04.2018);

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" - Бородиной А.А. (представителя по доверенности от 17.01.2018);

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиом" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-98634/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиом" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций", Департамент города Москвы по конкурентной политике, общество с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс"

о признании незаконным распоряжения и аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оксиом" (далее - ООО "Оксиом") и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион" (далее - ООО "Трейд Юнион") (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущество города Москвы (далее - департамент, ДГИ г. Москвы) от 14.11.2016 N 33432 "О согласовании ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8, строен. 1; д. 8, строен. 2; д. 8, строен. 3" и аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК"), Департамент города Москвы по конкурентной политике, общество с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" (далее - ООО "Норд Эссетс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения департамента отказано, в части оспаривании аукциона заявление оставлено рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части оспаривания распоряжения департамента.

Департамент города Москвы по конкурентной политике, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК", и ООО "Норд Эссетс" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК", и ООО "Норд Эссетс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Трэйд Юнион" является собственником ряда помещений общей площадью 560.2, кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 1, подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3. ООО "Оксиом" является собственником других помещений общей площадью 322 кв.м., расположенных в этом же здании подвал (помещение I комнаты с 1 по 9), этаж N 1 (помещение II комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 11).

Заявителям 02.03.2017 стало известно о проведении Департаментом города Москвы по конкурентной политике аукциона в электронной форме по продаже объектов недвижимости (с обязательством проведения работ по капитальному ремонту), находящихся в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" по адресам: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 1, стр. 2, стр. 3 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 280217/0336103/12).

Аукцион проводился на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 14.11.2016 N 33432 "О согласовании ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8, строен. 1; д. 8, строен. 2; д. 8, строен. 3", в соответствии с которым согласовано совершение сделки по итогам аукциона на следующих условиях:

1. Способ продажи - открытый аукцион;

2. По цене не ниже рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого отчета.

3. Проведение покупателем работ по восстановлению объекта (капитальный ремонт) согласно технического задания.

Не согласившись с ДГИ г. Москвы, заявители оспорили распоряжение и аукцион в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что заявителями соблюден срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование распоряжения департамента.

Заявление в части оспаривания аукциона оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду непредставления заявителями доказательств, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Признавая заявление в части оспаривания распоряжения департамента от 14.11.2016 N 33432 не подлежащим удовлетворению, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив полномочия и процедуру принятия оспариваемого распоряжения, руководствуясь положениями статей 216, 249, 294, 289, 290, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что нежилые помещения по адресу Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 1, 2, 3 общей площадью 7028,6 кв. м закреплены за ГУП "ДЭЗ, ИСК" на праве хозяйственного ведения, а также что реализация этих нежилых помещений возможна путем проведения аукциона в электронной форме, пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения департамента и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителей.

Отклоняя доводы заявителей о том, что ДГИ г. Москвы незаконно принято решение о проведении капитального ремонта в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, суды указали, что новым собственником комплекса работ по восстановлению здания по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8 стр. 1 возможно только при согласовании с другими собственниками помещений в здании путем проведения внеочередного общего собрания, при этом площадь помещений, принадлежавшая ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" на праве хозяйственного ведения в здании по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8 стр. 1 в котором ООО "Трэйд Юнион" имеет 560,2 кв. м, ООО "Оксиом" - 322 кв. м составляет 68% от общей площади помещений по указанному адресу.

Судами также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено возможности преимущественного права выкупа нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, другим собственникам помещений в здании, ввиду чего уведомлений о запланированной продаже объектов не требуется. ООО "Трэйд Юнион" и ООО "Оксиом" вправе были принять участие в открытом аукционе в электронной форме, однако, свое право не реализовали.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Трэйд Юнион" и ООО "Оксиом" заявляли о нарушении преимущественного права выкупа помещений другими собственниками помещений в здании" отклоняется, поскольку соответствующий довод о намерении приобрести помещения, упомянутые в оспариваемом распоряжении департамента, был приведен у ими в заявлении по делу (т.1 л.д. 11). При этом озвученная в судебном заседании суда округа ссылка заявителей на уточнение заявления по делу не принимается, поскольку данные уточнения были отклонены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2017 (т. 4 л.д. 7).

Что касается ссылки в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 302-КГ17-10811 по делу N А19-8314/2016, то она не может быть принята как состоятельная, поскольку данный судебный акт принят по делу с другими обстоятельствами и предметом спора, а именно: оспаривалось распоряжение органа местного самоуправления о капитальном ремонте здания, в то время как в настоящем деле оспаривается распоряжение департамента о согласовании условий сделки по продаже помещений конкретному лицу, в том числе условия о проведении капитального ремонта как условия сделки, что не освобождает последнего от соблюдения порядка, предусмотренного Жилищным Кодексом Российской Федерации и требующегося для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-98634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.