Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8552/17 по делу N А40-122686/2016

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-122686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прохоров И.Ю. по доверенности от 09.10.2017

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Агропроммаш"

на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по иску ООО ПО "Агропроммаш"

к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - ООО ПО "Агропроммаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), публичному акционерному обществу "Страховая компания "Хоска" (далее - ПАО СК "Хоска") с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., с ПАО СК "Хоска" убытков в размере 192 381 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Хоска" отказано. В части требования к ОАО "СГ МСК" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя относительно реорганизации ООО "СГ МСК" суд не проверил и оценку указанным доводам не дал, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в части прекращения производства по делу отменено и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш" к ПАО СК "Хоска" и взысканы с ПАО СК "Хоска" в пользу ООО ПО "Агропроммаш" убытки в сумме 192 381, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш" к ООО "СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ОАО "СГ МСК") отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ПО "Агропроммаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО ПО "Агропроммаш" ссылается на то, что 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО ПО "Агропроммаш" было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - нотариально заверенный договор страхования, получение ходатайства до рассмотрения жалобы подтверждается информацией с официального сайта. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрел полученное доказательство, указал, что ходатайство об истребовании у ООО "СК "ВТБ Страхование" договора страхования арбитражного управляющего Цымбал Н.В., судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не указанием реквизитов договора, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил договор страхования, на который он ссылается в обоснование заявленных требований, ввиду чего невозможно установить возникновение убытков в период действия спорного договора страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель истца извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2018 по 20.06.2018.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13992/2010 с арбитражного управляющего Цымбала Н.В. в пользу ООО ПО "Агропроммаш" взысканы убытки в размере 857 299,94 руб.

Истец ссылался на то, что согласно отчетам арбитражного управляющего Цымбала Н.В. договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен с 01.12.2011 по 11.12.2013 с ОАО "Страховая группа МСК".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 936, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20.4, частей 1, 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, пришли к выводу, что поскольку истец в нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил договор страхования, на который он ссылается в обоснование заявленных требований, то невозможно установить возникновение убытков в период действия спорного договора страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "СК "ВТБ Страхование" договора страхования арбитражного управляющего Цымбал Н.В., результаты рассмотрения которого указаны в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство истца, поступившее в суд апелляционной инстанции 03.04.2018 (т.2 л.д.58-68) о приобщении дополнительных доказательств - нотариально заверенных договоров страхования с ОАО "СГ МСК" от 01.12.2011 и от 10.12.2012.

При этом результаты рассмотрения указанного ходатайства не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое поступило в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может признано законным и обоснованным.

В связи с этим, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-122686/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова