Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9659/18 по делу N А41-64101/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-64101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Сергиево-Посадский фонд недвижимости" - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сергиево-Посадский фонд недвижимости" (ответчика)

на решение от 5 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску администрация Сергиево-Посадского муниципального района

к ЗАО "Сергиево-Посадский фонд недвижимости"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N ДЗ-33 в размере 121 926 руб. 11 коп., в том числе 116 121 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 и 5 804 руб. 68 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 18.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец, администрация, арендодатель) 09.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский фонд недвижимости" (далее - ответчик, ЗАО "СПНФ", арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 926 руб. 11 коп., в том числе 116 121 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 и 5 804 руб. 68 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 18.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N ДЗ-33 в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя перед арендодателем обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 329, 328, 330, 424, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" правильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом письмом от 04.07.2016 N 3-2082 исх. истец направил ответчику уведомление с расчетом арендной платы за земельный участок на 2016 год. Согласно которой годовая арендная плата составляет 314 061 руб. 77 коп. из расчета Кд 1,5, а с 15.03.2016 (по истечение трех лет с даты возникновения арендных отношений) - 2,50.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер к своевременной уплате долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-64101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева