Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-12996/17 по делу N А40-101425/2015

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-101425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Новиков М.В., доверенность от 08.11.2016 года

от Асплунд Д.А. - лично, паспорт, представитель Дмитриева С.С., доверенность от 16.11.2016 года

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Асмлунд Д.А., Журавлев В.В., Перелыгин М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - ООО "СТРОЙСНАБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 февраля 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 45 911 734 руб. 25 коп. бывших руководителей ООО "СТРОЙСНАБ" Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Асплунд Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСНАБ" о привлечении Асплунда Дмитрия Аркадьевича к субсидиарной ответственности в размере 45 911 734 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Асплунд Дмитрия Аркадьевича в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СТРОЙСНАБ" с 04.05.2009 по 31.12.2010 исполнял Асплунд Д.А., с 23.03.2011 по 15.05.2011 - Журавлев В.В., с 16.05.2011 по 18.12.2011 - Перелыгин М.В.

Задолженность ООО "СТРОЙСНАБ" перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 20.11.2013 N 17-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в силу по истечении месяца со дня вынесения - 20.12.2013, но за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по пени и штрафам - с 20.12.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства, установленные п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве, возникли у должника, начиная с 31.12.2011 г. (даты окончания периода, охваченного выездной проверкой).

Таким образом, по мнению заявителя, бывшие руководители должника Асплунд Д.А., Журавлев В.В., Перелыгин М.В., осуществлявшие свои полномочия в период совершения должником правонарушения виновны в невозможности погашения требований уполномоченного органа. В связи с чем, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 45 911 734 руб. 25 коп. бывших руководителей ООО "СТРОЙСНАБ" Асплунда Д.А., Журавлева В.В., Перелыгина М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим предоставлены необходимые доказательства наличия оснований привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Асплунда Дмитрия Аркадьевича, исходил из недоказанности условий, необходимых для привлечения Асплунда Д.А., являвшегося руководителем должника по 31.12.2010 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Асплунда Д.А. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил момент возникновения признаков банкротства от даты вступления в силу решения по результатам выездной проверки и выставления требования.

По мнению конкурсного управляющего, данный вывод противоречит п.5 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым положения п.п.3 п.2 ст. 61.11 применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником соответствующего правонарушения.

В связи с тем, что проверка проходила с 01.01.2009 по 31.12.2011, при этом Асплунд Д.А. являлся руководителем с 07.05.2008 по 31.12.2010, конкурсный управляющий считает, что нарушения относятся к периоду, в котором Асплунд Д.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Кроме того, заявитель считает неправомерным возложение на него обязанности по доказыванию совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Асплунда Д.А. в признании ООО "СТРОЙСНАБ" несостоятельным, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Асплунда Д.А. и возникшей задолженностью по уплате налогов и сборов, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность.

Более того, конкурсный управляющий считает, что отказ контролирующих лиц в предоставлении документов для проведения выездной проверки и начисление налогов расчетным путем не может менять установленную Законом о банкротстве презумпцию в части обязанности доказывать добросовестность действий контролирующими должника лицами.

Асплунд Д.А. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами, обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СТРОЙСНАБ" с 04.05.2009 по 31.12.2010 исполнял Асплунд Д.А.

Судом установлено, что задолженность ООО "СТРОЙСНАБ" перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 20.11.2013 N 17-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в силу по истечении месяца со дня вынесения - 20.12.2013, но за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по пени и штрафам - с 20.12.2013.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, Асплунд Д.А. в связи с установленным периодом руководства должником, не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, или предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2013, в том числе, не мог осуществить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа пояснил, что, в связи с непредставлением документов, задолженность по налогам, а также пени и штрафы были начислены расчетным методом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве было выставлено требование от 20.01.2014 г. N 34162 на общую сумму 40 561 879,51 руб., из которых: 26 651 502 руб. - основной долг, 6 151 495,51 руб. - пени, 7 758 882 руб. - штрафы.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент возникновения у ООО "СТРОЙСНАБ" признаков несостоятельности, Асплунд Д.А. не являлся лицом, контролирующим должника. В период налоговой проверки руководителями общества являлись иные лица, не предоставившие соответствующие бухгалтерские документы и не исполнившие обязанности по оплате налоговых платежей.

Судебная коллегия учитывает, что вывод об отсутствии у должника признаков несостоятельности в период осуществления полномочий Асплундом Д.А. содержится в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-101425/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05 октября 2017 года.

В постановлении арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 года также сделан вывод о том, что весь период исполнения обязанностей генерального директора Асплундом Д.А. находится за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 2 Закона о банкротстве (применимой при рассмотрении указанного обособленного спора) для возможного признания его контролирующим должника лицом.

Трехлетний период, установленный в статье 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и прежней редакции ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не тождественен.

Статьей 61.10 Закона данный срок исчисляется с момента возникновения признаков банкротства должника, однако с учетом вывода суда в определении от 28.04.2017 года об отсутствии у должника признаков несостоятельности в период руководства Асплунда Д.А., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным фактам является обоснованным.

Суд округа считает обоснованным в данном конкретном случае применение судом апелляционной инстанции положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, в соответствии с которым по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Асплунда Д.А., являвшегося руководителем должника до 31.12.2010 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции момента возникновения признаков банкротства должника, о неверном распределении судом бремени доказывания являются обоснованными, однако с учетом установленных выше обстоятельств, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-101425/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Зверева