Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-6047/18 по делу N А40-122979/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-122979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца администрации города Твери - не явился, извещен

от ответчика ООО "НПФ "Русэкопласт" - Захаров Д.В. по дов. от 07.03.2017

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПФ "Русэкопласт" (ответчика)

на решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску администрация города Твери

к ООО "НПФ "Русэкопласт"

о взыскании денежных средств в размере 2 008 156 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 293 348 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) 05.07.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Русэкопласт" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 156 руб. 31 коп. за период с 24.05.2014 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 19.06.2017 в размере 293 348 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, общей площадью 8 474 кв. м, с кадастровым номером: 69:40:0200012:85 расположен объект недвижимого имущества - здание склада, площадью 2 360, 7 кв. м, с кадастровым номером: 69:40:0200056:2626. Право собственности на указанный объект недвижимости в период с 04.04.2011 по 31.03.2017 было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2017 N 99/2017/12859548, тогда как спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешенное использование: под производственное здание. При этом земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:85 в период с 04.04.2011 по 31.03.2017 использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Полагая, что отсутствие заключенного за период с 04.04.2011 по 31.03.2017 договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, истец начислил плату за пользование земельным участком по правилам, установленным Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик указал на то обстоятельство, что истцом неверно определен коэффициент, входящий в состав формулы расчета арендной платы.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет исковых требований и заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца о взыскании 783 192 руб. неосновательного обогащения и 114 405 руб. 99 коп. процентов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что материалами дела подтверждается, и самим ответчиком не оспаривается, что он использовал земельный участок, расположенный под зданием склада, и не вносил плату за используемый земельный участок, так и то, что отсутствие заключенного за период с 04.04.2011 по 31.03.2017 договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, с учетом того, что доказательств о внесении в государственный реестр недвижимости сведений об изменении назначения нежилого здания либо на земельном участке находится производственный цех, а не склад, не представлено и материалы дела не содержат, договор аренды между сторонами, определяющий целевое использование земельного участка, не заключен, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", правильное решение об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы, которую ответчик был бы обязан уплачивать при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений с истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу и отмечает, что использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:85 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет 21.10.2010, разрешенное использование земельного участка: под производственное здание. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена при величине удельного показателя кадастровой стоимости соответствующей 9 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка. Применительно к настоящему спору земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:85 имеет категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование по документу: под производственное здание.

Поскольку, как установлено судами, земельный участок находится на территории Тверской области в городе Твери и относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы за спорный период времени определен по правилам, установленным Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 N N 396-па.

Доводы ответчика со ссылкой на Временные правила землепользования и застройки города Твери (утверждены решением Тверской городской думы от 02.07.2003 N 71) на то, что земельный участок относится к территориальной производственной зоне П-4 - "Зона предприятий II класса вредности" и в расчетах надлежит применять значение КСЭО для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов, не могут быть приняты во внимание. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных, складских объектов, обеспечивающих их функционирования объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом - фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно установленным градостроительным регламентам к вспомогательным видам разрешенного использования производственной зоны П-4 относятся, в том числе объекты инженерно-технического обеспечения и ремонтного обслуживания предприятий. Отнесение спорного земельного участка к зоне П-4 не исключает возможность использование земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилым зданием склада химикатов и мягчителей исходя из вида Целевого использования, предусмотренного пунктом 13 Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей (земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов).

Согласно выписке из кадастрового паспорта, спорный объект права носит назначение - нежилое здание и наименование - здание химикатов и мягчителей. Сведения о внесении в ГКН изменений в назначении объекта капитального строительства в спорный период не представлено.

Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 N 211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному перечню для земельных участков для размещения баз и складов такой коэффициент установлен в размере 2 (пункт 13 Перечня).

Доказательств того, что ответчик в спорный период осуществлял на спорном земельном участке деятельность, подпадающую под критерии пункта 33 Перечня (земельные участки, предназначенные для размещения производственных объектов, в том числе производственных гаражей, трансформаторных подстанций, артскважин, проездов т.п.), не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-122979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова