Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9535/17 по делу N А40-194228/2016

Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-194228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Хабибарова ГМ, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Ильин АА, дов. от 17.10.2017, Цой АИ, дов. от 31.10.2017, Баранова АО, дов. от 17.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-194228/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ИНН 7725290910)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ИЦ-01-08-421(0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008 в размере 65 917 720,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 413,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены, а также произведена процессуальная замена ООО "ИЦ Энерго" на ООО "Монумент" (далее - истец), на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскана задолженность в размере 65 917 720,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 413,47 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017.

04.10.2017 ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 000 руб. и почтовых расходов в размере 183,29 руб.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Монумент" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб., а также взыскал почтовые расходы в размере 183,29 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик предполагает не доказанным несение истцом судебных расходов без представления последним дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг и доказательств отсутствия в штате организации юристов. Ответчик также считает, что именно истец обязан доказать соответствие понесенных им расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в качестве обоснования судебных расходов по настоящему делу в размере 4 000 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016, отчет к договору на оказание юридических услуг N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016, платежные поручения на указанную сумму, доказательства несения почтовых расходов в размере 183,29 руб. Исследовав данные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены документально в размере 4 000 183,29 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства рассмотрения дела и приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в сумме 300 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию в размере 183,29 руб. Судами принято во внимание, что ответчик указанную сумму судебных расходов признал обоснованной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы жалобы о документальной неподтвержденности несения истцом судебных расходов противоречат представленным в материалы дела и получившим оценку судов доказательствам.

Обстоятельства наличия или отсутствия в штате истца юристов не имеют правового значения

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 указанного Информационного письма).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в указанном размере.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-194228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников