Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8850/18 по делу N А40-162630/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-162630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонов П.И. по доверенности N 3186 от 01 февраля 2017 года,

от ответчика: Константинов К.К. по доверенности N 3-Сиб-204/Д от 23 мая 2018 года,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-162630/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"" (далее - истец, ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 565 983 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 168 197 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 23.12.2011 между ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен договор N Д-3/389 (далее - договор) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался производить по заявке заказчика постановку и уборку вагонов, принадлежащих заказчику, прибывающих пассажирской скоростью, под погрузо-выгрузочные операции на путь N 8 парка "Б" железнодорожной станции Омск-Пассажирский Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" после раскредитования документов.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель обязался производить дополнительные услуги по учету нахождения почтово-багажных вагонов на путях железнодорожной станции Омск-Пассажирский и маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой почтово-багажных вагонов по просьбе заказчика.

В обоснование иска ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" ссылалось на неправомерное включение в условия договора дополнительных услуг по учету нахождения почтово-багажных вагонов на путях железнодорожной станции Омск-Пассажирский и маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой почтово-багажных вагонов по просьбе заказчика, и перечисление за период с 2012 года по 2015 год по выставленным ОАО "РЖД" счетам за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, суммы в размере 1 565 983 рублей 11 копеек.

В связи с отказом ОАО "РЖД" от возврата указанной суммы ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 779, 785, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора, а также представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12.05.2016 N 04/39-15 действия ОАО "РЖД", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" путем взимания экономически, технологически и иным образом необоснованной платы за услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что оснований для включения в условия договора дополнительных услуг по учету нахождения почтово-багажных вагонов на путях железнодорожной станции Омск-Пассажирский и маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой почтово-багажных вагонов по просьбе заказчика, у ОАО "РЖД" не имелось, в связи с чем денежные средства в спорном размере перечислены необоснованно и подлежат возврату истцу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судами с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку судами установлено, что о неосновательности перечисления денежных средств на основании пункта 1.2 договора истцу стало известно после вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решения от 12.05.2016 с учетом того, что указанное решение было обжаловано ОАО "РЖД" в судебном порядке (решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу N А46-11677/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа незаконным отказано), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов о применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам являются правильными.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных как судами в рамках настоящего дела, так и судами в рамках дела N А46-11677/2016 Арбитражного суда Омской области, что не только не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-162630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова