Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8764/18 по делу N А40-100801/2017

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-100801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мосейкиной Светланы Александровны (Мосейкина С.А.) - не явилась, извещена;

от ответчика: Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный Комитет) - Пчелинцев А.М. по дов. от 19.01.18 N 77-13-87/8-7;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Звезда фортуны" (ООО "Звезда Фортуны") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосейкиной С.А. на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и на постановление от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Мосейкиной С.А.

к Тендерному Комитету

о признании недействительными аукциона, договора аренды,

третье лицо - ООО "Звезда Фортуны"

УСТАНОВИЛ:

Мосейкина С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тендерному Комитету о признании недействительным аукциона о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,5353 га расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ "Алабушево", проезд N 5371 (Зеленоградский административный округ города Москвы), извещение о проведении аукциона N 110117/0336103/08 от 12 января 2017 года, организатор торгов Тендерный Комитет; о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам аукциона N 110117/0336103/08 от 12 января 2017 года; о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100801/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-100801/2017 поступила кассационная жалоба от Мосейкиной С.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Мосейкина С.А. (истец), ООО "Звезда Фортуны" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Тендерного Комитета его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Мосейкиной С.А. от Тендерного Комитета, ООО "Звезда Фортуны", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Тендерного Комитета по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тендерного Комитета, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали на то, что требуя признания результатов торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что аукцион прошел в порядке, установленном ст. 39.12 (ст. 39.12 "Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности") Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений порядка определения победителя организатором торгов допущено не было. Не установив оснований, достаточных для признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,5353 га расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ "Алабушево", проезд N 5371 (Зеленоградский административный округ города Москвы), суд первой инстанции обоснованно инстанций отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что согласно п. 13 протокола N 3/2017 от 16 февраля 2017 года рассматривался вопрос о допуске заявителей на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды для строительства автотехцентра Зеленоградский (на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,5353 га расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ "Алабушево", проезд N 5371 (Зеленоградский административный округ города Москвы), в виду чего признал довод истца о причиненных ему убытках несостоятеленым. Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом в материалы дела представлена опись отправленных ответчику документов с отметкой ответчика о принятии (штамп от 28 марта 2017 года); из представленной описи следует, что ответчику, в том числе, был направлен документ об одобрении крупной сделки; с учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Мосейкиной С.А. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мосейкиной С.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мосейкиной С.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосейкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова