Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8285/18 по делу N А40-197972/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-197972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН": Архипов Г.В. по доверенности от 07.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ОИВТ "Канон": Молодыка С.П. генеральный директор, решение от 22.12.2015 N 6, Шапошников И.А. по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИВТ "Канон"

на решение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОИВТ "Канон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОИВТ "Канон" о взыскании 915 302 руб. задолженности, 722 416 руб. 10 коп. неустойки, 35 838 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.08.2014 N 0248-МОР/14А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОИВТ "Канон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2017 и постановление от 27.03.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0248-МОР/14А, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 4, этаж 1, общей площадью 239,2 кв. м., сроком по 30.06.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия спорного договора аренды.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, проверив расчет пени и процентов, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с условиями договора в Межотраслевом третейском арбитражном суде г.Москвы, о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о недоказанности истцом наличия у него прав на сдаваемые в аренду помещения, получили надлежащею оценку судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом относительно довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 13.12.2017, решение в полном объеме было изготовлено судом 28.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что через пять дней после объявления резолютивной части решения и до изготовления решения в полном объеме - 22.12.2017 ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-197972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИВТ "Канон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев