Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-6246/17 по делу N А40-132870/2016

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-132870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Воропаева Д.С. (дов. от 28.05.2018)

от ответчика: Остроглазова К.А. (дов. от 13.09.2017 N 86/ПО-693)

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первая строительная"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Первая строительная"

к АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

о взыскании 3 034 515 руб. 57 коп.,

объединенному делу N А40-112118/17-29-1079 о взыскании с ООО "Первая строительная" в пользу АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод", 6 976 895 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (ООО ""Первая строительная"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (АО "НПО "ЛЭЗМ") о взыскании долга в размере 2 879 032 руб. 26 коп, неустойки в размере 480 846 руб. 44 коп., с учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на нарушение обязательств по договору N 5/15-2011 на выполнение работ по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. Хабаровск" от 28 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с АО "НПО "ЛЭМЗ" в пользу ООО "Первая строительная" 2 879 032 руб. 26 коп. долга и 480 846 руб. 44 коп. пени. Взыскано с АО "НПО "ЛЭМЗ" в доход федерального бюджета 39 799 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При отмене суд кассационной инстанции указал на то, что признавая представленные истцом односторонне подписанные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 17 марта 2016 года надлежащими доказательствами выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, а также признавая отказ ответчика от приемки работ, перечисленных в упомянутых актах, в связи с несоответствием актов КС-2 и КС-3 необоснованным, суд исходил из наличия этих документов, тогда как оценка названным доказательствам не дана. Также не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения своего довода о невыполнении ответчиком работ на объекте в марте 2016 года и невозможности выполнения работ на объекте в этот период. Не учтены основания приостановления работ на объекте, указанные в предписании от 20 августа 2015 года N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в одно производство объединены дело N А40-132870/16, предметом по которому является задолженность АО "НПО "ЛЭМЗ" перед ООО "Первая строительная" по договору от 04 февраля 2015 года N 5/15-2011 в размере 3 034 515 руб. 57 коп. с делом N А40-112118/17, предметом по которому является требование АО "НПО "ЛЭМЗ" о взыскании неустойки с ООО "Первая строительная" в размере 6 976 895 руб. 68 коп. за неисполнение обязательств по договору от 04 февраля 2015 года N 5/15-2011. Объединенному делу присвоен номер N А40-132870/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Первая строительная" отказано. Взыскана с ООО "Первая строительная" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 799 руб. 39 коп. Взыскана с ООО "Первая строительная" в пользу АО "НПО "ЛЭЗМ" государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований АО "НПО "ЛЭЗМ" отказано. Возвращена АО "НПО "ЛЭЗМ" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 049 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между АО "НПО "ЛЭМЗ" (заказчик) и ООО "Первая строительная" (подрядчик) был заключен договор N 5/15-2011, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить надлежащего качества строительно- монтажные работы по объекту авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения в г. Хабаровске, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 26 965 040 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало срока выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - согласно календарному плану.

Суд первой инстанции указал, что порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований ООО "Первая строительная" ссылалось на то, что выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17 марта 2016 года на общую сумму 2 879 032 руб. 29 коп., а также ООО "Первая строительная" указывает на то, что получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ, заказчик не принял мер к приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что заказчик не подписал КС-2 и КС-3, указав на их несоответствие отчетному периоду, истец исправил дату отчетного периода на дату отчетного периода с 01 июля 2015 года по 15 августа 2015 года и повторно направил их заказчику 08 июля 2017 года (получены - 21 июля 2017 года).

Однако, заказчик повторно отказал в подписании вышеуказанных актов КС-2, направив письмо от 17 августа 2017 года исх. N 56/2805, в котором указал на не предоставление подрядчиком исполнительной документации, счета и счета-фактуры на оплату; на передачу строительного материала подрядчику; а также на то, что работы выполнены не качественно, что исключает их использование для указанной в договоре строительного подряда цели.

Подрядчик письмом от 17 марта 2016 года направил в адрес заказчика счет и счет-фактуру на оплату. Таким образом, истец считает мотивы неподписания акта приемки выполненных работ, указанные заказчиком в письме от 17 августа 2017 года необоснованными.

Заказчик АО "НПО "ЛЭМЗ" в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ссылался на то, что в августе 2015 года при осуществлении ООО "Дорпроект Технадзор" мероприятий строительного надзора на объекте строительства выявлены недостатки в выполненных на момент проведения проверки работах. Выданным подрядчику предписанием ООО "Дорпроект Технадзор" от 20 августа 2015 года N 23 работы на объекте строительства приостановлены до устранения подрядчиком перечисленных в предписании недостатков.

Однако, суд первой инстанции установил, что подрядчик выявленные органом строительного надзора нарушения не устранил и не выполнил работы в полном объеме.

Как указано заказчиком, подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 15 038 723 руб. 34 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10 июня 2015 года N 1, от 30 июня 2015 года N 3 и от 20 июля 2015 года N 4. Договорные обязательства по выполнению работ на сумму 11 926 317 руб. 41 коп. не исполнены, в связи с чем, заказчик на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес подрядчика уведомление от 20 января 2017 года N 56/160.

Суд первой инстанции указал, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Согласно информации с сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 31 января 2017 года.

За период просрочки с 26 июня 2015 года по 30 января 2017 года заказчиком начислена неустойка в размере 6 976 895 руб. 68 коп. Направленная в адрес подрядчика претензия от 30 января 2017 N 86/ПО-31 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что в апреле-мае 2015 года на строительной площадке произошла аварийная ситуация, вызванная затопление подвала здания, в следствии чего произошло намокание обратной засыпки грунта фундамента, осадка здания и разрушение основания фундамента здания. В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием исправленной рабочей документации и выполнением срочных мер, направленных на исключение утраты или гибели здания, подрядчиком замедлены темпы строительства, поскольку продолжение строительства и увеличение нагрузки на основание фундамента здания могло привести к еще большей осадке здания и аварийному состоянию.

Из письма АО "НПО "ЛЭМЗ" N 56/2151 от 27 июля 2015 года следует, что для выявления причин попадания воды в подвальное помещение АО "НПО "ЛЭМЗ" провело дополнительные геологические изыскания на участке строительства.

Суд первой инстанции указал, что в результате инженерно-геологических изысканий выявлен уровень водоносного горизонта "верховодки", встреченного в насыпных грунтах (0,4-м) и на глубине 4,7-5,2-м в озерных суглинках.

20 августа 2015 генеральный подрядчик приостановил строительно-монтажных работ на объекте в связи с выявлением превышения нормативно допустимого значения просадки здания и выявления трещин фундамента, что следует из письма N 23-04/16536 от 25 августа 2015 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка начислена за период, когда работы не могли быть выполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Отклоняя требования ООО "Первая строительная" о взыскании задолженности за работы в размере 2 879 032 руб. 26 коп, неустойки в размере 480 846 руб. 44 коп., суд первой инстанции установил, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС- 3 направлены в адрес ответчика 22 марта 2016 года. В ответном письме исх. N 56/1080 от 18 апреля 2016 года заказчиком изложены мотивы отказа от подписания актов. В данном письме заказчик указал подрядчику на несоответствие представленных на подписание актов отчетному периоду и исполнительной документации, поскольку в представленных подрядчиком односторонних актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 в качестве отчетного периода указан период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, однако, в данный период строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком не выполнялись в связи с тем, что в августе 2015 года органом государственного строительного надзора работы на объекте приостановлены и в дальнейшем в установленном порядке не возобновлялись.

В ходе исполнения договора, стороны, оформляя сдачу-приемку промежуточных этапов работ, в двусторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выделяли отдельной строкой стоимость материала заказчика, на сумму которой уменьшалась цена выполненных подрядчиком с использованием предоставленных заказчиком материалов работ, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-2 от 10 июня 2015 года, N 5 от 30 июня 2015 года и N 7 от 20 июля 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что в направленных заказчику односторонних актах по форме КС-2 подрядчиком не учтена стоимость материалов заказчика, с использованием которых выполнялись перечисленные в данных актах работы.

Однако подрядчиком данная обязанность исполнена не была, что является грубым нарушением установленного договором порядка сдачи результата работ, в связи, с чем отказ заказчика от подписания полученных им односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 является правомерным. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения возражений произвести корректировку документов и представить их повторно заказчику, однако Подрядчик своих обязательств не исполнил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности заявленных исковых требований ООО "Первая строительная" о взыскании долга за работы в размере 2 879 032 руб. 26 коп. и неустойки в размере 480 846 руб. 44 коп.

Постановлением от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, ст. 713, п. 1 ст. 704, ст. 726, п. 2 ст. 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 декабря 2017 года и постановления от 19 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о расторжении договора, о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая строительная" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина