Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8551/18 по делу N А40-204978/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-204978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., дов. от 06.03.2017

от ответчиков:

от ООО "Домашний УЮТ" - не явился, уведомлен

от ООО "Посуда и Подарки" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Посуда и Подарки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Домашний УЮТ", ООО "Посуда и Подарки"

третьи лица: ООО "Посудный мир", ООО "Посудаоптторг", Доруда В.В., Доруда В.Ф., Муженкова Е.А., Доруда Ю.Ф.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/МСК/16/6976/1 от 23 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В рамках дела третейским судом рассматривалось, в том числе, требование к ответчикам (залогодателям) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога путем продажи товаров и продукции с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, установлении начальной продажной цены.

В кассационной жалобе ООО "Посуда и Подарки" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в частности, на то, что действительная рыночная стоимость заложенных товаров более, чем в 3,5 раз превышает их залоговую стоимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенном в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу от 23 октября 2017 года по делу N Т/МСК/16/6976/1 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на принадлежащие ООО "ДОМАШНИЙ УЮТ" товары и продукцию, согласно приложению N 2 к договору залога от 14 марта 2014 года N 22/6901/0000/010/14301, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "ДОМАШНИЙ УЮТ", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 15 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N2216/6901/0000/010/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 марта 2014 года в размере 16 407 428 руб. 10 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на принадлежащие ООО "ПОСУДА И ПОДАРКИ" товары и продукцию согласно приложению N 2 к Договору залога от 20 марта 2014 года N 22/6901/0000/010/14302, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "ПОСУДА И ПОДАРКИ", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 750 000 руб., в счет погашения задолженности по договору N 2216/6901/0000/010/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 марта 2014 года в размере 16 407 428 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед банком по возврату заёмных денежных средств, обеспеченных Договорами залога N 1, 2 Третейский суд пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отклонил доводы залогодателей о том, что договоры залога были заключены ими по типовой форме, предложенной Банком на несправедливых договорных условиях, в которых ПАО Сбербанк злоупотребляя правом залогодателей неправомерно включил условие о дисконтировании оценочной (закупочной) стоимости заложенного товара на 50 %, поскольку согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Как указал суд, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределённому кругу лиц (неоднократность применения оферты), постоянный и детализированный характер, невозможность её обсуждения, также облечение в стандартную форму.

Между тем, договоры, заключённые между банком и залогодателями, признаками и условиями, указанными для договора присоединения, не обладают, в силу своих особенностей не носят и не могут носить характер стандартных, так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учётом многих факторов, в том числе предмета залога, экономических составляющих и специального финансового анализа деятельности субъекта предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены банком в формулярах или стандартах.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-204978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова