Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8342/18 по делу N А40-114534/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-114534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" - Голузина Ю.В., дов. от 14.02.2018,

от ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве - Абгарян А.В., дов. от 27.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.

по иску ФГУП ЭЗ "Хладопродукт"

к ТУ Росимущества в городе Москве

об оспаривании бездействия и обязании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление), выраженного в непринятии мер, направленных на выдел из объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв. м. и кадастровый учет объекта недвижимости, имеющего адрес: г. Москва, ул. Пермская д. 7, стр. 2, площадью 7 538 кв. м. с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009). Кроме того, ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" просило обязать Управление принять меры по выделу и кадастровому учету спорного объекта недвижимости, а также издать распорядительный акт о закреплении спорного объекта недвижимости с вновь присвоенным кадастровым номером за предприятием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что ему с 1976 принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, площадью 7,538 кв. м., площадь которого изначально составляла 8 526 кв. м.

В результате изъятия постановлением Президиума Россельхозакадемии части объекта площадью 988,7 кв.м. площадь здания, принадлежащего предприятию, составила 7 538 кв. м. (акт приема-передачи от 23.07.2012), постановка на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 7 538 кв. м. и регистрация права Российской Федерации на данный объект не были осуществлены.

Заявитель также указал, что он неоднократно обращался в Управление с просьбой принять меры по постановке на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 7 538 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, регистрации права собственности Российской Федерации.

До настоящего времени управление, по мнению предприятии, бездействует, не принимает никаких мер, направленных на присвоение спорному объекту отдельного кадастрового номера, регистрации права Российской Федерации и издания распоряжения о закреплении за предприятием объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Пермская д. 7, стр. 2 площадью 7 538 кв. м, чем нарушает право предприятие на владение, пользование, распоряжение своим имуществом.

По мнению заявителя, отсутствие кадастрового номера и зарегистрированного права Российской Федерации на принадлежащий объект недвижимости, препятствует предприятию оформить право хозяйственного ведения на него в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, что было установлено при рассмотрении другого дела N А40-30356/2016, а право хозяйственного ведения на образованный после выделения части объект недвижимости у заявителя так и не возникло, поскольку государственная регистрация права не осуществлена, доказательства принадлежности объекта заявителю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-114534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова