Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8034/18 по делу N А40-101329/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-101329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шингарев Ш.А., доверенность от 19.09.2017,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Воронежская горэлектросеть"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску МУП "Воронежская горэлектросеть"

к ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 873 717 рублей 70 копеек за период 25.11.2013 по 20.09.2015 с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП "Воронежская горэлектросеть" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представленные ответчиком по электронной почте письменные объяснения на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) и ООО "Бамстройпуть" (заявитель) заключен договор N 603 от 16.07.2012, в соответствии с которым, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединении принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: учебно-административный корпус по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 231, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 430 620 руб. 04 коп. по следующему графику: 10% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 31.07.2012 в сумме 643 062 руб.; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 14.09.2012 в сумме 1 929 186 руб. 01 коп.; 20% в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть до 12.01.2013 в сумме 1 286 124 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не внес указанные платежи в установленные договором сроки, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора истцом начислена неустойка.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что требования МУП "Воронежская горэлектросеть" предъявлены по истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Суды установили, что согласно пункту 3.2 договора последний авансовый платеж должен быть осуществлен до 12.01.2013, следовательно с 12 января 2013 года начал течь срок исковой давности по заявленному требованию.

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области 25.11.2016, определением от 22.03.2017 материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, трехлетний срок исковой давности истек 12.01.2016, следовательно, требования МУП "Воронежская горэлектросеть" предъявлены по истечении срока исковой давности.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-101329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин