Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8107/18 по делу N А40-158287/2016

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-158287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пузырева О.Г., доверенность от 04.04.2017,

от ответчика: Качурина Н.А., доверенность от 17.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Русинжиниринг" и АО "БМ-Банк"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомым заявлением к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013, N 78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 в размере 92 563 677 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 903 635 руб. 28 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО "БМ-Банк" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскана задолженность по банковским гарантиям N 78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 и N 78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 в размере 116 467 313 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 201 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497) в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) задолженность по банковским гарантиям N 78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. и N 78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г. в размере 116 308 625 руб. 06 коп., из которых: 92 563 677 руб. 94 коп. - основной долг, 23 744 947 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 199 728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Русинжиниринг" и АО "БМ-Банк" поданы кассационные жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, в которых заявители просят отменить решение арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы ООО "Русинжиниринг" поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Представленные истцом в суд кассационной инстанции письменные отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время АО "БМ-Банк") (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" (принципал, подрядчик) перед ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС") (бенефициар, заказчик) по договору подряда от 13.06.2012 N 7Г/25 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" выданы банковские гарантии финансового обеспечения возврата аванса N 78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. на сумму 50 000 000 руб., сроком действия по 29.09.2014; N 78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г. на сумму 50 000 000 руб., сроком действия по 29.09.2014.

Суды указали, что истец до окончания определенного в банковских гарантиях срока предъявил ответчику требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям, однако ответчик требование истца о выплате по банковским гарантиям оставил без удовлетворения, мотивированный отказ от выплаты по банковским гарантиям в адрес бенефициара не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям, в связи с чем оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в нарушение нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применяя указанный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование суммой 92 563 677 руб. 94 коп. за период с 04.10.2014 по 20.07.2017 г. составит 23 744 947 руб. 12 коп.

Суды на основании представленных в дело доказательств, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление истца об изменении фактического адреса принципала, условия договора, приложения к требованию об уплате к по банковским гарантиям пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренных банковской гарантией сумм, а также приложенных к нему документов.

Также на основании представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии со стороны истца уведомления принципала о возврате аванса.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Русинжиниринг" об отсутствии у принципала задолженности перед истцом, об отсутствии со стороны принципала нарушений обязательств по договору подряда, отклоняются судебной коллегией в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-158287/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин