Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8639/18 по делу N А40-135543/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-135543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лайн": Засыпкина Н.В. по доверенности от 09.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирс": Пашина Ю.В. по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лайн"

на решение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирс"

о взыскании денежных средств в виде гарантийного депозита,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрэш Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мирс" о взыскании гарантийного депозита размере 2 627 391 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрэш Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2017 и постановление от 14.02.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение от 30.04.2014 N С-113/2014, согласно условиям которого истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) приняли на себя обязательства по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды в отношении нежилого помещения, являющегося частью многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 140, который на дату заключения предварительного соглашения являлся объектом незавершенного строительства, по форме и на условиях, предусмотренных приложениями N 6, 7 к предварительному соглашению.

Истец в соответствии с пунктом 7.4.1 предварительного соглашения в целях обеспечения исполнения в своих обязательств по предварительному соглашению и договорам аренды перечислил ответчику гарантийный депозит в размере 2 627 391 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по предварительному соглашению, поскольку стороны не заключили краткосрочный и долгосрочный договоры аренды, предварительное соглашение прекратило свое действие, а потому ответчик должен возвратить истцу сумму гарантийного депозита в размере 2.627 391 руб. 72 коп. как неосновательно удержанную им.

Установив, что в рассматриваемом случае не ответчик, а истец не исполнил свои обязательства по спорному предварительному соглашению, суд в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильно решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению, а именно выполнения требований пункта 1.7 соглашения об уведомлении истца о планируемой дате официального открытия помещений для осуществления в них коммерческой деятельности не позднее, чем за 3 месяца до ее наступления.

Кроме того, ответчик письмами от 09.09.2014 N 1259-МС и от 23.09.2014 N1376-МС уведомил истца о необходимости исполнения им предусмотренного пунктом 4.1.2 предварительного соглашения обязательства о подготовке и согласовании с ответчиком архитектурного и технологического решения помещения, касающегося отделочных работ, производство которых желает осуществить истец в целях подготовки помещения для аренды, не позднее 60 календарных дней с момента предоставления истцу исходной документации. Однако исходная документация была получена истцом 11.06.2014 и в установленный соглашением срок проектная документация ответчику не представлена.

Впоследствии в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предварительному соглашению, ответчик письмом от 04.03.2015 N 433-МС уведомил истца о расторжении предварительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по спорному соглашению не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-135543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова